Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-22199/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Представленные сведения о ставках кредитов не позволяют сделать вывод о том, что данные ставки применимы к необеспеченным кредитам, в то время как корректным будет только сопоставление ставок по кредитам не обеспеченным залогом, поручительством и пр.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного указания судом первой инстанции на отсутствие документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и противоречат материалам дела. Из представленной суду выписки невозможно достоверно установить, кто являлся плательщиком суммы, поступившей на счет представителя. При этом доказыванию по смыслу статьи 106 АПК РФ  подлежит именно факт несения расходов истцом.

Поскольку платежное поручение в суд первой инстанции не было представлено, суд первой инстанции правомерно не произвел взыскание судебных расходов и указал на сохранение у истца такой возможности в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения на отказ во взыскании противоречит мотивировочной части решения и закрывает истцу путь ко взысканию расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым исключить соответствующий абзац из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-22199/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электрокомплекс» (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780) неустойку в сумме 3 393 379 (трех миллионов трехсот девяносто трех тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 966 (тридцати девяти тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 89 копеек».

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электрокомплекс» (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов