Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-6769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначал по делу землеустроительную экспертизу.

Из заключения данной экспертизы следует, что указанный довод предпринимателя нашёл своё подтверждение.

Так, в заключении указано следующее.

Из перечисленного ниже имущества расположено вне земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107001:19:

-  склад ГСМ площадью 258,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 23АД 717362 от 05.05.2008г.);

-  незавершенная строительством АЗС, готовностью - 35% (свидетельство о государственной регистрации права 23АД 717361 от 07.05.2008г.);

-  склад площадью 769,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 23АИ 538890 от 09.01.2011г.);

-  магазин площадью 95,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 23АИ 538706), за границей (вне земельного участка) с кадастровым номером 23:47:0107001:19   частично   расположена   незавершенная   строительством   АЗС, готовностью - 35% (свидетельство о государственной регистрации права 23АД 717361

от 07.05.2008г.).

Общая площадь незавершенной строительством АЗС за границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107001:19 составляет 89 кв. м.

Вне земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107001:19 расположено имущество, являющееся принадлежностью к АЗС Завозина Н.Г., а именно: мощение железобетонное; технологические каналы; стена из шлакоблока; забор из фундаментных блоков.

Указанное имущество расположено вне земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107001:19 и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107001:35:

1.

1. Часть незавершенная строительством АЗС лит.А

2.

2. Технологический канал

3.

3. Стена из шлакоблоков

4.

4. Железобетонный забор лит. I

5.

5. Забор из фундаментных блоков

6.

6. Часть металлического забора

7

7. Часть мощения железобетонного лит IV

Указанное имущество расположено вне земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107001:19 и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером К№ 23:47:0117016:23:

1.                       Часть незавершенная строительством АЗС лит.А

2.                       Технологический канал

3.                       Часть металлического забора

4.                       Часть мощения железобетонного лит.IV.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117016:23, 23:47:0107001:35 являются обособленными и входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:148.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117006:23, 23:47:0107001:35, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:47:0000000:148, принадлежащие обществу, входят (пересекаются) с границами земельного участка по государственному акту КК-2 №420370000895 принадлежащего РТП «Новороссийскремтехпредприятие».

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117006:23 частично входит (пересекается) с границами земельного участка по государственному акту КК-2 №420370000895. Площадь пересечения земельного участка с К№ 23:47:0117006:23 с границами земельного участка по государственному акту КК-2 №420370000895 составляет - 454 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107001:35 полностью входит -(пересекается) с границами земельного участка по государственному акту КК-2 №420370000895. Площадь пересечения земельного участка с К№ 23:47:0107001:35 с границами земельного участка по государственному акту КК-2 №420370000895 составляет - 782 кв. м.

Общая площадь пересечения составляет 1236 кв. м.

При этом, стороны по делу не приводили доводы о том, что земельные участки по государственным актам РТП «Новороссийскремтехпредприятие» и МАПТ «Агрострой» имели наложения друг на друга.

Основываясь на указании эксперта о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117006:23 частично, а 23:47:0107001:35 полностью входят в границы земельного участка МАПП «Агрострой» по государственному акту КК-2 №420958000521, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет за границами, определенными государственным актом КК-2 №420958000521.

При этом обществом в дело не представлены доказательства того, что ему уполномоченным органом в установленном законом порядке выделялся земельный участок за границами участка, переданного по государственному акту на право пользования землей КК-2 №420958000521.

ООО «МАПП «Агрострой» при межевании  не согласовало границы спорных земельных участков  с заявителем и  третьим лицом по делу, что также подтверждается ответом Администрации муниципального образования г. Новороссийск от 31.05.2011 г. № 5-9-3757/11-15  об отсутствии Постановления о согласовании границ вышеуказанных земельных участков.

Основываясь на изложенном суд установил, что спорные земельные участки формировались и ставились на кадастровый учет обществом с основанием - наличие права постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденного государственным актом, выданным на основании постановления Президиума Приморского районного Совета №159/27 от 01.10.1992.

Судом первой инстанции в результате изучения карт (планов), являющихся приложением к заключению эксперта установлено, что имущество предпринимателя по делу расположено внутри территории, огороженной забором.

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107001:19 поставлен для имущества предпринимателя внутри забора, но площадью меньшей, чем необходимо для использования имущества.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117016:23, 23:47:0107001:35 и, как следствие 23:43:0000000:148 в своей части накладываются на огороженную территорию, используемую истцом для обслуживания своих строений.

В договоре купли-продажи склада ГСМ и АЗС от 08.02.2008 указано, что за продавцом ООО «РВК» право собственности на АЗС и склад ГСМ было зарегистрировано в августе 2004 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117016:23, 23:47:0107001:35 и 23:43:0000000:148 были поставлены на кадастровый учет в 2005 году, то есть в то время, когда строения, на которые предприниматель приобрел право собственности, уже имелись в наличии.

В силу положений статьи 36 ЗК РФ собственник недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для использования строений в собственность или в аренду.

Основываясь на изложенном, установив, что материалами дела и проведенной экспертизой подтверждается то, что на кадастровый учет для общества был поставлен земельный участок, на котором находится недвижимое имущество заявителя по делу, суд первой инстанции сделан основанный на законе и материалах дела вывод о том, что оспариваемые в деле действия учреждения по постановке данного земельного участка незаконны, поскольку противоречат приведённым выше требованиям ст. 36 ЗК РФ и нарушают права предпринимателя как собственника недвижимого имущества.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части признания незаконными действий учреждения по постановке участков на кадастровый учет и обязании устранить данное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путём снятия земельного участка № 23:47:00100 000:0148 с кадастрового учета.

Обязание снять с кадастрового учёта данный земельный участок в целом, адекватный способ восстановления нарушенного права предпринимателя и надлежащий способ устранения допущенного нарушения, поскольку нахождение в границах данного участка принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости влечёт за собою проведение новых землеустроительных работ по формированию границ земельного участка, необходимого для общества и земельного участка, необходимого предпринимателю для эксплуатации принадлежащих ему строений.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

Основанием отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков, согласно п. 3 ст. 20 ФЗ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» должно быть отказано в случае, если:  документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Заявление было подано предпринимателем в пределах установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока, поскольку в соответствии с данной нормой его следует исчислять не с даты совершения оспариваемых действий, а с той, даты, когда заявитель о них узнал. Суд не находит оснований для переоценки довода предпринимателя о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями он узнал из ответа и.о. заместителя главы муниципального образования г. Новороссийск от 31.05.2011 года № 5-9-3757/11-15, полученном 10.06.2011 г.

Из содержания указанного ответа, следовало, что постановления о согласовании границ спорных земельных участков за 2000-2004 г. не выявлено, в связи с чем,  у ФБГУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», отсутствовали основания постановки на кадастровый учет спорных земельных участков.

Заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 15.07.11г.

Данное заявление было принято судом к производству, по нему возбуждено дело № А32-18589/2011. Определением по данному делу от 28.02.12г. суд оставил заявление без рассмотрения, в связи с тем, что в заявлении отсутствовала подпись заявителя.

При этом, данное заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.11.11г. определением суда от 22.07.11г. Определением от 15.11.11г. суд назначил рассмотрение заявления в судебном заседании на 28.02.12г.

Повторно заявление было подано в арбитражный суд 13.03.12г.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении предпринимателем процедурных сроков обращения в арбитражный суд за зашитой нарушенного права.

Судом первой инстанции так же правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя об обязании учреждения поставить на кадастровый учет земельный участок для заявителя по делу следует оставить без удовлетворения, основываясь на том, что суд не может подменять своим решением предписанные законом действия государственного органа и учитывая, что удовлетворение требования в этой части невозможно в силу наличия на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107001:19..

После вступления настоящего решения в законную силу, снятия с кадастрового учета спорных земельных участков, предприниматель будет вправе обратиться в соответствующий орган для совершения всех необходимых действий по постановке положенного ему в силу закона земельного участка на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  Апелляционные жалобы общества и учреждения отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова