Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-12305/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12305/2012

14 марта 2014 года                                                                             15АП-19221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Скляров А.А. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-12305/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод"

к ответчикам - открытому акционерному обществу "Кокс"; открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании стоимости утраченного груза,

принятое судьей  Авдеевым

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Кокс", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 49 795,05 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  21.12.2012, с общества в пользу завода взыскано 49 795 рублей 05 копеек убытков, в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответственность за утрату груза несет грузоотправитель, поскольку в момент погрузки вагон являлся коммерчески непригодным, а не технически неисправным. Погрузка груза осуществлялась представителями грузоотправителя в вагоны, не принадлежащие железной дороге.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2013  решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу № А53-12305/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 50 003,2 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 взыскано с открытого акционерного общества «КОКС» в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» 50 003 руб. 20 коп. ущерба за утраченный груз, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» иск оставлен без рассмотрения.

Решение мотивированно тем, что погрузка груза произведена грузоотправителем, обязанность по проверке его коммерческой пригодности для перевозки мелочи коксовой возложена на него, перевозчик по не зависящим от него причинам не мог предотвратить или устранить обстоятельства, приведшие к недостаче груза. ООО «Кокс» не представило доказательств того, что погрузка произведена в коммерчески пригодный вагон.

Открытое акционерное общество "Кокс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Кокс», в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и отказать во взыскании с него убытков. По мнению общества, суд неверно распределил между ответчиками бремя доказывания причин утраты груза; в рамках договоров перевозки отправитель и получатель груза не несут друг перед другом обязательств, так как их взаимоотношения определяются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Общество полагает, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта в Российской Федерации грузоотправитель и грузополучатель в случае недостачи груза могут предъявлять требования только к перевозчику.

По мнению заявителя, исполнение им всех предписанных грузоотправителю действий (заделка конструктивных зазоров полувагона, размещение груза, содержащего мелкие частицы, ниже бортов кузова), предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и обеспечивающих коммерческую пригодность вагонов, подтверждается самим фактом принятия груза железной дорогой к перевозке. Перевозчик в силу Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом проверяет не только техническую исправность вагонов и в случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих об их коммерческой непригодности, вагоны с грузом к отправлению не принимает, памятку приемосдатчика не подписывает, оставляя вагоны с грузами на ответственном простое. Кроме того, указание в коммерческом акте на то, что был составлен акт о техническом состоянии вагона, говорит о том, что вагон был технически неисправен.

Открытое акционерное общество "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" и открытое акционерное общество "Кокс" представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2011 железная дорога (станция отправления Кемерово) приняла к перевозке от грузоотправителя (общества) по железнодорожной накладной N ЭФ 267987 груз (коксовую мелочь, фракции - 0-10 мм) массой брутто - 71 600 кг, массой нетто - 47 300 кг для перевозки в адрес завода. Погрузка осуществлялась грузоотправителем насыпью в полувагон N 60122579-20, не принадлежащий перевозчику, и без его участия. При перевешивании груза на станции им. Горького Приволжской железной дороги зафиксирована недостача - 11 772 кг, что отражено в коммерческом акте от 13.03.2011 N ПРВ1100192/34/5. В данном акте также указано на техническую исправность полувагона, а также отмечено следующее: груз мелкой фракции, погрузка не разровнена, не уплотнена, над разгрузочными люками 2, 3, 4, 5, 6 по ходу движения углубление размером 10 000х2300х1200 мм; хребтовая балка вагона с обеих сторон засыпана перевозимым грузом слоем до 300 мм; между крышками 2, 3, 4, 5, 6 разгрузочных люков и хребтовой балкой зазоры 15 мм, заделаны ветошью, течи груза нет.

Завод принял груз 21.03.2011, а также направил претензии о возмещении недостачи в адрес железной дороги - 19.09.2011 и в адрес общества - 22.02.2012, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в суд с иском к обоим ответчикам по месту нахождения железной дороги в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс», суд первой инстанции исходил из того, что груз был передан к перевозке в технически исправном вагоне. Суд указал, что ООО «Кокс» не представило доказательств того, что оно погрузило груз на станции отправления в вагон, пригодный в коммерческом отношении, а также соблюдения нормативных правовых актов при размещении груза и принятия должных мер по обеспечению коммерческой пригодности вагона для перевозки груза с такими характеристиками, а потому ответственность в виде возмещения ущерба лежит на грузоотправителе.

Однако судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило, устанавливающее презумпцию ответственности перевозчика за несохранность принятого для перевозки груза, предусмотрено статьями 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями.

На основании приказа Министерства путей сообщения от 25.06.2003 N 52 "Об утверждении Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом" коксовая мелочь отнесена к грузам, которые должны перевозиться навалом и в отношении которых допускается не обеспечивать их опломбировку, но при наличии установленного порядка размещения данных грузов.

Пунктами 23, 23.2, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке. Так, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов. В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

В пункте 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 22, указано, что вагоны, подаваемые для перевозки насыпных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков без нарушения запорно-пломбировочных устройств, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов. Перед погрузкой указанных грузов, содержащих мелкие фракции, перевозимых насыпью или навалом, грузоотправитель обязан заделать конструктивные зазоры вагонов для исключения просыпания груза на железнодорожные пути и загрязнения окружающей среды.

Как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие торцевых дверей и разгрузочных люков полувагонов (в случаях, предусмотренных ТУ), отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р утверждена "Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов", к числу которых отнесены щели в размерах, приводящих к доступу груза.

Удовлетворяя иск за счет общества, суд исходил из того, что груз прибыл на станцию назначения в технически исправном вагоне, обязанность по осуществлению контроля по соблюдению техусловий размещения груза, а также иных требований к подвижному составу в коммерческом отношении была перевозчиком исполнена; общество не представило доказательства того, что поместило груз в вагон, пригодный в коммерческом отношении для перевозки именно такого вида груза (мелкой фракции кокса), а также доказательства соблюдения нормативных актов при размещении груза и принятия должных мер по обеспечению коммерческой пригодности вагона для спорной перевозки, поэтому ответственность лежит на грузоотправителе.

Однако суд не учел приведенные нормы Кодекса и Устава, устанавливающие презумпцию вины железной дороги за утрату полученного к перевозке груза и основания для освобождения перевозчика от ответственности только в случае доказанности им того, что недостача возникла вследствие не зависящих от него обстоятельств.

 Согласно отметке в железнодорожной накладной груз принят к перевозке ОАО "РЖД"