Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-37941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37941/2013

14 марта 2014 года                                                                             15АП-2142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гавриловой И.В.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от А32-37941/2013

по иску УПРФ в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара

к ответчику - ИП Гавриловой И.В.

о расторжении контракта

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

УПРФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ирине Васильевне, г. Шахты о расторжении контракта от 07.06.2013 № 46 и взыскании неустойки в размере 10 223,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части расторжения контракта с ИП Гавриловой И.В. и взыскать с ответчика неустойку в размере 17 935,20 руб. за период с 18.06.2013 по 26.09.2013.

Судом ходатайство истца об увеличении размера неустойки рассмотрено и удовлетворено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2014 ходатайство истца об увеличении размера неустойки удовлетворено. Отказ от исковых требований в части расторжения контракта с ИП Гавриловой И.В. принят. Производство по делу в части расторжения контракта с ИП Гавриловой И.В. прекращено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Васильевны, г. Шахты в пользу УПРФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, г. Краснодар взыскано 8 302,52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Васильевны, г. Шахты в доход федерального бюджета РФ взыскано 925,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание судом неустойки в двойном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ произведено неправомерно в отсутствие доказательств несения истцом убытков. Заявитель полагает  подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 4 069, 50 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен контракт на поставку бумаги № 46 от 07.06.2013 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Общая стоимость договора составляет 179 352,57 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, товар был поставлен 27.09.2013, о чем свидетельствует товарная накладная от 26.09.2013 № 2970, с отметкой о том, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом от 07.06.2013 № 46, груз доставлен 26.09.2013. Указанная товарная накладная подписана и заверена сторонами.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае несоблюдения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора 27.06.2013 № 03-14179 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 1 793,52 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика по поставке товара.

10.07.2013 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о том, что отгрузка товара в установленные контрактом сроки производиться не будет, в связи со сложившимися техническими обстоятельствами в компании. Согласно указанному письму поставка товара перенесена в срок до 01.08.2013.

13.08.2013 № 03-03-17236 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 10 223,06 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части своевременной поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 26.09.2013 № 2970, с отметкой о том, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом от 07.06.2013 №46, груз доставлен 26.09.2013.  Указанная товарная накладная подписана и заверена сторонами.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 17 935,20 руб. за период с 18.06.2013 по 26.09.2013, рассчитанной в соответствии с п. 7.2. контракта по 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и от 24.01.2006 № 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.97 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности за нарушение сроков поставки товара до 8 302,52 руб. (179 352,57 руб. х 16,5%: 360 х 101 день), исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% (ставка - 8,25%).

При этом, суд обоснованно учел период просрочки с 18.06.2013 по 26.09.2013.

Судебная защита права осуществляется