Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-23755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23755/2013

14 марта 2014 года                                                                             15АП-2009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сириус"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2013 по делу № А53-23755/2013

по иску  ООО  "ПрофИТ Сервис"

к ответчику - ЗАО "Сириус"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИТ Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании 173 900 руб. задолженности по договору № РS-12102201 на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ по созданию структурированной кабельной системы от 22.10.2012, пени в размере 41 412,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306,25 руб. (уточненные требования).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2013  с Закрытого акционерного общества "Сириус" (ИНН 2308174483, ОГРН 1102308011728) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофИТ Сервис" (ИНН 6154570883, ОГРН 1116154002953) взыскано 173 900 руб. - задолженности, пени - 41 412,53 руб., а также 7 306,25 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. Выполненные истцом работы для нужд Администрации г. Таганрога не приняты последней ввиду завышения стоимости работ, не подлежат принятию и оплате.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.10.2012, заключен договор № РS-12102201 на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ по созданию структурированной кабельной системы, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы из материалов заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные монтажные, пуско-наладочные работы по созданию структурированной кабельной системы (СКС) в здании Администрации г. Таганрога по адресу: 347900, г. Таганрог, ул. Петровская 73, в соответствии с техническим заданием на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ по созданию структурированной кабельной системы (приложение № 1). Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. Состав работ и требования к результатам работ определены в Техническом задании (Приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет: 497 000 руб., в т.ч. НДС-18% - 75 813, 56 руб. Цена до окончания действия договора остается твердой и корректировке не подлежит, за исключением случаев, установленных законодательством.

Как установлено пунктом 2.2 договора, оплата аванса 30% производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет 70% с исполнителем за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и исполнителем (пункт 2.4 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.10.2012. Окончание выполнения работ - 40 (сорок) рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, моментом исполнения обязательств считать дату подписания акта комиссии о приемке законченной структурированной кабельной системы и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения обязательств по договору в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы настоящего договора за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: № 1 от 20.12.2012 на сумму 497 000 руб. Данные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, оплачены частично, согласно представленным платежным поручениям: № 845 от 25.10.2012 на сумму 149 100 руб., № 962 от 11.09.2013 на сумму 174 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 173 900 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.07.2013 направлена претензия № 45 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 173 900 руб.

Поскольку ответчиком плата за предоставленные услуги в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 173 900 руб., а также пени в размере 41 412,53 руб. за нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ: № 1 от 20.12.2012 на сумму 497 000 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком (заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями № 845 от 25.10.2012 на сумму 149 100 руб., № 962 от 11.09.2013 на сумму 174 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   173 900 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 41 412,53 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения обязательств по договору в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы настоящего договора за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 41 412,53 руб. за период, указанный в расчете, с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы настоящего договора за каждый день пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, что указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,