Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-15254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15254/2013

14 марта 2014 года                                                                             15АП-520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-15254/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 2"

ОГРН  1076150006976, ИНН 6150051750 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт - 2» в лице конкурсного управляющего Шахминой Т.А. (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании отказа Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в проведении зачета в размере 108 000 руб. уплаченных по налогу на добавленную стоимость (относя к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам) и 39 779 руб. уплаченных по налогу на имущество (относя к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам) в счет текущих платежей по налогу на доходы физических лиц (относятся ко второй очереди удовлетворения требования по текущим платежам); возложении на Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области обязанности провести зачет в размере 108 000 руб. уплаченных по налогу на добавленную стоимость (относя к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам) и 39 779 руб. уплаченных по налогу на имущество (относя к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам) в счет текущих платежей по налогу на доходы физических лиц (относятся ко второй очереди удовлетворения требования по текущим платежам).

Решением суда от 13.12.2013 признан незаконным отказ МИФНС РФ № 13 по Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт-2» в осуществлении зачета суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость 75852,34 рублей, в счет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы  № 13  по Ростовской  области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 2" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилремонт-2» 10.07.2013 года обратилось в Межрайонную инспекция ФНС № 13 по Ростовской области с заявлением за №7 о зачете излишне уплаченных сумм НДС в размере 108000 рублей, как ошибочно уплаченную зачесть в счет текущих платежей по налогу на доходы физических лиц (л.д. 36).

Также ООО «Жилремонт-2» 10.07.2013 года обратилось в Межрайонную инспекция ФНС № 13 по Ростовской области с заявлением за №8 о зачете излищне уплаченных сумм налога на имущество в размере 39779 рублей, как ошибочно уплаченных,  зачесть в счет  текущих платежей по налогу на доходы физических лиц (л.д. 37).

Налоговый орган решением № 12243 от 12.07.2013 года, решением № 12244 от 12.07.2013 года отказал заявителю в осуществлении зачета по основанию того, что предлагаемые к зачету суммы относятся к разным видам налогов (лд.38-39).

Полагая, что отказ в осуществлении зачета нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ)  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу п.1. ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии со ст. 12 Налогового кодекса РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц являются федеральными налогами. Поскольку данные налоги относятся к одному виду налогов, оснований для отказа в зачете переплат по указанным налогам не имеется, что следует из п.1 ст. 78 Налогового Кодекса РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о невозможности произвести зачет, поскольку НДФЛ подлежит уплате за счет средств налогоплательщиков, в то время как заявитель при его уплате является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются как налоговых агентов, так и  плательщиков сборов.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что внесенные средства в сумме 180 000 рублей имеют статус собственных средств общества, а не средств, удержанных у налогоплательщиков -физических лиц.

Как следует из карточки лицевого счета заявителя на 10.07.2013 года по налогу на добавленную стоимость имелась переплата в сумме 75 852,34 рублей, при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ налогового органа в зачете переплаты по НДС в указанной сумме в счет недоимки по НДФЛ заявителя не соответствует налоговому законодательству, п.1 ст. 78 НК РФ.

Учитывая правила ст. 80 Налогового Кодекса РФ, заявитель при декларировании своих налоговых обязательств самостоятельно указывает сведения о действительной налоговой обязанности в определенные периоды, с целью последующего ее исполнения путем уплаты соответствующей суммы в бюджет. В этой связи, под излишне уплаченным налогом следует понимать сумму, превышающую налоговые обязательства налогоплательщика по состоянию на определенную дату.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для зачета оставшейся суммы – 104 147,66 руб. (180 000-75 852,34), независимо от ошибочности ее уплаты, является правильным, в виду того, что зачет возможен только в отношении излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе произвести зачет в отношении налога на имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц относится по виду к федеральному налогу. В то же время налог на имущество -региональный налог (ст. 14 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет налогов разных видов не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий инспекции по отказу в зачете в счет налога на доходы физических лиц суммы 39 779 рублей, уплаченной в счет налога на имущество, -следует отказать.

Кроме того судом учтено, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению общества инспекцией была возвращена имеющаяся переплата по НДС в сумме 75 852,34 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: извещение о возврате № 83191 от 18.07.2013 года по НДС в размере 14173,70 рублей, извещение № 75920 от 18.07.2013 года по НДС в размере 4593,92 рублей, извещение № 57919 от 18.07.2013 года по НДС в размере  57084,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что возврат имеющейся переплаты по НДС в сумме 75852,34 рублей соответствует признанию частично недействительным решения о зачете и осуществлен налоговым органом самостоятельно по заявлению общества, в виду чего на момент рассмотрения спора вопрос о возврате сумм из бюджета является разрешенным.

Поскольку в остальной части в удовлетворении требований заявителя судом отказано, оснований для удовлетворения требований о возврате оставшихся сумм - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции может привести к его неправильному толкованию и повторному обращению общества с заявлением о проведении зачета в сумме 75 852,34 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в случае подачи обществом соответствующего заявления о зачете ранее зачтенных налоговым органом денежных средств, у налогового органа имеются  основания для отказа в его удовлетворении.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что фактически возврат в порядке ст. 78 НК РФ произведен налоговым органом 18.07.2013 г., то есть уже после принятия обжалуемых налогоплательщиком решений налогового органа об отказе в проведении зачета от 12.07.2013 г. (л.д. 38-39).

Кроме того, оспариваемым решением суда первой инстанции от 13.12.2013 признан незаконным отказ МИФНС РФ № 13 по Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт-2» в осуществлении