Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-19711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Установив, что форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям ст. ст. 388 - 389 ГК РФ, переход права судом признан состоявшимся с 05.06.2012.

После указанных обстоятельств ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж"  продолжило выполнение работ по договору. Факт выполнения работ подтвержден актами КС-2 на общую сумму 4297821,25 руб., в том числе от 27.07.2012 на сумму 1388083,58 руб., от 24.08.2012 на сумму 730544,70 руб., от 24.09.2012 на сумму 7587908,97 руб., от 24.10.2012 на сумму 790520,77 руб., от 28.11.2012 на сумму 174465,48 руб., от 25.12.2012 на сумму 455407,75 руб.

Сопроводительным письмом N 13 от 20 февраля 2013 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты за февраль 2013 года на общую сумму 4451077,71 рублей. Факт получения актов подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме и не оспаривается ООО "СМУ N 12".

В отзыве на иск ООО "СМУ N 12" подтвердило получение от ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж"  актов КС-2 за март от 29.03.2013 N 11 на сумму 583509,79 руб., на снятие объемов N 13 на сумму 134797,56 руб. и N 14 на сумму 80000 руб. Акты КС-2 от 29.03.2013 N 13 и 14 на снятие объемов на общую сумму 214 797.56 руб. генподрядчик подписал (акт КС-2 за март от 29.03.2013 N 11 на сумму 583509,79 руб. остался не подписан генподрядчиком). Самостоятельно подготовил и направил сопроводительным письмом от 06.05.2013 в адрес субподрядчика акты на сумму 3886281,19 руб., от подписания которых последний отказался.

По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Однако п. 4 ст. 753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме в случае не подписания акта со стороны заказчика и отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, обладает юридической силой и является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Поскольку акты за февраль 2013 года на общую сумму 4451077,71 руб. генподрядчик получил, в пятидневный срок мотивированный отзыв не направил, акты считаются подписанными, работы - принятыми. Аналогичный вывод сделан судами всех инстанций по делу N 32-3440/2012.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письма генподрядчика от 27 марта 2013 г., N 209 от 26 марта 2013 со ссылкой на письмо заказчика от 19.03.2013, дефектный акт о недостатках работ, поскольку на предложение суда стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, общая стоимость работ по договору N 33 от 16.04.2012 составила 8 748 898,96 рублей. (4 297 821,25 руб. + 4 451 077,71 руб.).

Платежными поручениями от 14.05.2012, от 28.08.2012, от 19.09.2012. от 08.10.2012, 19.10.2012, 23.10.2012.12.11.2012.14.11.2012, 23.11.2012, 10.12.2012 генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 4 630 000 руб. Целевое назначение платежей указано со ссылкой на договор N 33 от 16.04.2012.

По акту взаимозачета N 19 от 30.04.2013 проведен зачет встречных обязательств на сумму 42 589 руб. (по товарной накладной от 31.03.2013 на получение субподрядчиком от генподрядчика ТМЦ). По акту взаимозачета N 13 от 19.10.2012 проведен зачет встречных обязательств на сумму 68 392,54 руб. (по товарной накладной от 31.03.2013 на получение субподрядчиком от генподрядчика ТМЦ). Согласно расчету управления общая сумма оплаты составляет 8 363 075.37 руб.

Позднее, 15.03.2013, главный бухгалтер ООО "СМУ N 12" направила ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж"  письмо с просьбой сумму 1500000 руб., перечисленную по платежному поручению N 30 от 23.11.2012, считать оплатой по всем трем договорам в разных пропорциях.

Однако, с данным предложением субподрядчик обоснованно не согласился, поскольку платежное поручение подписывалось руководителем и полномочия главного бухгалтера на изменение целевого назначения платежа не подтверждены.

По мнению ООО "СМУ N 12", в рамках договора N 33 от 16.04.2012 ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" излишне получены денежные средства в сумме 794320,61 руб., что явилось основанием для предъявления требования по встречному иску по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все полученные денежные средства правомерно зачтены ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" в счет погашения долга по другим договорам.

Требование ООО "СМУ N 12" о взыскании убытков в виде штрафных санкций, предъявленных заказчиком строительства по договору N 33 - ООО КраснодарИнвестСтрой" в сумме 1680982,44 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что платежный документ об уплате ООО КраснодарИнвестСтрой" штрафных санкций в сумме 1680982,44 руб. ООО "СМУ N 12" не представило. Поскольку суд не усматривает причинной связи между нарушением ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" срока выполнения работ и обязанностью генподрядчика в рамках другого самостоятельного договора уплатить заказчику неустойку, доказательства наличия расходов ООО "СМУ N 12" не представило, требование заявлено неправомерно и обоснованно отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-19711/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин