Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-8309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полосы отвода железной дороги пересекают границы других земельных участков, а именно: 23:30:0803002:4, 23:30:0903035:94, 23:30:0902000:2, 23:30:1001007:11, 23:30:1001007:10, 23:37:0401000:190, 23:30:1001007:8, 23:30:1003000:5, 23:30:1101018:5, 23:30:1201004:38, 23:30:1201004:68,23:30:1201004:41, 23:30:1201004:73.

Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения истца в суд.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что земельный участок полосы отвода железной дороги находился на кадастровом учете с уточненными границами и площадью с мая 2006 года.

За указанный период времени ни Территориальное управление, ни ОАО «РЖД» с заявлением об учете изменений в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не обращались.

Договор аренды от 27.12.2007 №7700000701, заключенный между Территориальным управлением и ОАО «РЖД» не расторгнут, свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ № 124082 от 26.06.2003 не аннулировано.

Письмом от 01.11.2012 № 829 ОАО «РЖД» обращалось в ФБГУ «ФКП Росреестра» о приведении данных государственного кадастра недвижимости в соответствие с материалами межевания, с устранением образовавшихся пересечений границ на федеральный земельный участок полосы отвода железной дороги Темрюкского района с кадастровым номером 23:30:00 00 000:0003.

Однако письмами от 26.12.2012 .№ 19694/01-10 и от 06.02.2013 №№ 01757/01-10 было сообщено, что ряд пересечений границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0902000:501, 23:30:1001007:4, 23:30:10003000:185, 23:30:1201000:6, входящих в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:3 образовалось в связи с переходом на централизованное ведение государственного кадастра недвижимости.

На основании заявки от 02.11.2007 № 30/07-02-4129 поставлен на кадастровый учет земельных участок с кадастровым номером 23:30:1001007:8.

Как следует из ответа Заинтересованного лица от 06.02.2013 № 01757/01-10, при рассмотрении указанной заявки имелись основания для принятия решения об отказе в государственном кадастровом учете, однако, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, вследствие чего произошло пересечение земельных участков с кадастровым номером 23:30:1001007:8 и кадастровым номером 23:30:1001007:4, входящим в состав единого земельного участка с кадастровым

номером 23:30:0000000:3.

На основании заявки от 17.01.2008 № 30/08-01-71 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:30:1201004:68. Как следует из ответа Заинтересованного лица от 06.02.2013 № 01757/01-10, при рассмотрении указанной заявки имелись основания для принятия решения об отказе в государственном кадастровом учете, однако, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, вследствие чего произошло пересечение земельных участков с кадастровым номером 23:30:1201004:68 и кадастровым номером 23:30:1201000:6, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:3.

На основании заявки от 22.02.2008 № 30/08-01-272 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:30:1201004:73. Как следует из ответа Заинтересованного лица от 06.02.2013 № 01757/01-10, при рассмотрении указанной заявки имелись основания для принятия решения об отказе в государственном кадастровом учете, однако, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, вследствие чего произошло пересечение земельных участков с кадастровым номером 23:30:1201004:73 и кадастровым номером 23:30:1201000:6, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:3

На основании заявки от 22.12.2003 № 30/03-02-1041 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:30:1101018:5. Как следует из ответа Заинтересованного лица от 06.02.2013 № 01757/01-10, при рассмотрении указанной заявки имелись основания для принятия решения об отказе в государственном кадастровом учете, однако, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, вследствие чего произошло пересечение земельных участков с кадастровым номером 23:30:1101018:5 и земельным участком с кадастровым номером 23:30:1104001:10, входящим в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:3.

Полагая, что отказы Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, сформулировав требование о признании незаконным действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет смежных земельных участков, нарушающих права общества как собственника и арендатора земель железнодорожного транспорта и об обязании в порядке восстановления своих нарушенных прав требование об обязании заинтересованного лица внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ смежных земельных участков, сохранив координаты земельных участков полосы отвода железной дороги, входящих в единый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:3 в соответствии с материалами межевания.

Глав 24 АПК РФ устанавливает ограниченный объём исследования по заявленным требованиям и изъятия из принципа состязательности. В данных делах судом рассматриваются споры, возникающие из публичных правоотношений, между хозяйствующими субъектами с одной стороны и органами, обладающими публичными, властно-распорядительными полномочиями с другой стороны. Споры, возникающие из вещных правоотношений между хозяйствующими субъектами, в том числе касающиеся таких прав, рассматриваются в исковом порядке в процедурах судопроизводства, предоставляющих больший набор процессуальных гарантий прав всех участвующих в деле лиц и рассматривающихся исходя из принципа диспозитивности, основанном на наличие у всех участников спора равных процессуальных прав и обязанностей.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, ч.2 ст.201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлен сокращённый процессуальный срок на обжалование в арбитражный суд  соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) публичных органов – 3 месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя с обоснованием уважительности пропуска данного срока в случае, если суд признает данные причины уважительными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество пропустило указанный трёхмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

В обоснование этого суд первой инстанции сослался на то, что о постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет заявителю стало известно 20.09.12г. из Решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 20.09.12г. №2343/5/12­284440 об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:3, в связи с чем общество письмом от 01.11.12 обратилось к заинтересованному лицу о приведении данных государственного кадастра недвижимости в соответствие с материалами межевания.

С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 21.03.13, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок на обжалование действий заинтересованного лица по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет истек еще 20.12.12 и заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование обществом не заявлялось.

Возражая против приведённого вывода суда первой инстанции, общество ссылается на то, что срок на обжалование действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке спорных участков на кадастровый учёт следует исчислять не с 20.09.12г., так как из указанного решения, принятого Заинтересованным лицом-2, обществом не были известны законность и причины постановки на кадастровый учет указанных участков, а с 06.02.13г. – даты получения обществом информации дополнительной информации о пересекаемых участках.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество узнало о совершении заинтересованным лицом оспариваемых в настоящем деле действий по постановке спорных земельных участков на кадастровый учёт 20.09.12г. – в день получения  Решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 20.09.12г. №2343/5/12­284440 об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:3 – в данном решении ясно и однозначно указано на невозможность выдачи кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:3, поскольку имеются пересечения его границ с границами иных земельных участков, уже поставленных на кадастровый учёт и указаны их кадастровые номера (т.1, л.д. 58-59).

С учётом этого, с этой даты общество уже знало о нарушении своих прав и имело объективную возможность обжаловать действия по постановке смежных земельных участков на кадастровый учёт в срок до 20.12.12г. включительно.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 21.03.13г. – через 6 месяцев после того, как узнало об оспариваемых действиях заинтересованного лица, с пропуском процедурного срока на 3 месяца.

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом этого суд первой инстанции законно отказал обществу в удовлетворении заявления в подведомственной арбитражному суду части. Иное означало бы нарушение АПК РФ и принципа стабильности гражданского оборота.

Кроме того, в качестве материального основания для отказа в удовлетворении заявления в подведомственной арбитражному суду части суд первой инстанции сослался на то, что  требование заявителя об обязании органа кадастрового учета внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, сохранив координаты земельных участков полосы отвода железной дороги, входящих в единый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:3 в соответствии с материалами межевания, не может быть удовлетворено без оспаривания гражданско-правового основания, создавшего условия для возникновения прав иных лиц на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает. Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ  с заявлением к публичному органу общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с этим в рамках настоящего дела у суда не имелось правовых оснований для проверки законности формирования и постановки на кадастровый учёт спорных земельных участков, пересекающихся с участком общества и проведения заявленной обществом экспертизы.

Суд первой инстанции так же правомерно прекратил на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований общества к Часовских О.Д., Каркавиной В. И., Завгородней А. С., Собкиной Г. С., Моисеенко Н. С., Медведевой М. Д., Немчиновой С. С., Ширяевой Г. А., Исмагилову Р. А., Перелович Р. В., Шматову Д. А., поскольку эти требования заявлены к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество как на проигравшую сторону относятся судебные расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. В связи с этим СК ДИ-ЦДИ – филиалу общества, из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 5867 от 13.11.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить СК ДИ – ЦДИ – филиалу ОАО «РЖД». ИНН 7708503727, 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 5867 от 13.11.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова