Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-22795/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22795/2013

14 марта 2014 года                                                                             15АП-252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Давтян Б.В. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-22795/2013

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Медиа»

о взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» (далее – ответчик, общество) о взыскании 110 500 рублей в качестве возмещения расходов за демонтаж рекламных конструкций по адресам: ул. Портовая - пер. Молодогвардейский, ул. Соколова, 63, ул. М. Нагибина – Ленина РАУ, пр. Буденновский 64, пр. Буденновский – ул. Козлова.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Управление в силу положений договора о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности самостоятельно произвело демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем полагало, что у ООО «Форт Медиа» возникла обязанность по оплате понесённых истцом расходов на демонтаж.

Определением суда от 24.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом были нарушены положения части 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», определяющие исключительно судебный порядок демонтажа рекламных конструкций в случае истечения срока разрешений на их установку.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3.3 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусматривающих право управления самостоятельно осуществить демонтаж конструкций при истечении срока действия договора и отнести соответствующие расходы на общество.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ с 27.02.2014 по 06.03.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Форд Медиа» выданы разрешения на установку рекламных конструкций № 6704м на период действия по 01.06.2012 по адресу пр. М. Нагибина – пр. Ленина – РАУ; № 3152м на период действия по 16.02.2012 по адресу пр. Буденновский, 64; № 4527м на период действия с 22.07.2007 по 22.07.2012 по адресу пр. Соколова, 63; № 1216м на период действия с 22.07.2007 по 22.07.2012 по адресу ул. Портовая – пер. Молодогвардейский, № 7079м на период действия с 03.11.2011 по 03.09.2012 по адресу пр. Буденновский – ул. Козлова,

Между муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» (решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 20.12.2011 № 220 муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» переименовано в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» заключен договор от 31.12.2007 № 6 о размещении наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону.

Предметом заключенного договора являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам согласно приложению № 1 к договору и в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 № 1475.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 31.12.2007 по 31.12.2012.

В силу пункта 3.1 договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Как следует из пункта 3.3 договора в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный пунктом 3.1 договора срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции, муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» самостоятельно осуществляет ее демонтаж. Владелец рекламной конструкции обязан возместить понесенные затраты в связи с демонтажем в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика 04.05.2012 направлено уведомление № 422, которым ответчик извещался об окончании срока действия разрешений на установку рекламных конструкций.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, рекламные конструкции не демонтировал, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 11.10.2012 № 2220, 17.04.2012 № 1158, от 15.11.2012 № 3031, от 16.10.2012 № 2276, от 31.10.2012 № 2781.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании пункта 5.3 Постановления Мэра города от 04.03.2008 № 200 издал приказ от 21.11.2012 № 110 «О демонтаже несанкционированных рекламных конструкций».

Проведение работ по демонтажу рекламных конструкций производилось на основании муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и утилизации рекламных конструкций от 12.12.2012 № 34/33, заключенного с индивидуальным предпринимателем Литовка О.Н. (исполнитель).

Как следует из акта от 24.12.2012 № 28, подписанного представителями заказчика и исполнителем, работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме.

За демонтаж рекламных конструкций, выполненный индивидуальным предпринимателем Литовка О.Н., Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону произвело оплату в размере 285 950 рублей.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату затрат за демонтаж рекламных конструкций: от 13.02.2013 № 62 на сумму 22 100 рублей (за демонтаж рекламной конструкции по адресу: ул. Портовая – пер. Молодогвардейский), от 05.02.2013 № 47 на сумму 22 100 рублей (за демонтаж конструкции по адресу: пр. Соколова, 63), от 05.02.2013 № 46 на сумму 22 100 рублей (за демонтаж рекламной конструкции по адресу: пр. М. Нагибина – пр. Ленина РАУ), от 15.01.2013 № 1 (за демонтаж рекламной конструкции по адресу: пр. Буденновский, 64 – на сумму 22 100 рублей и по адресу: пр. Буденновский - ул. Козлова – 22 100 рублей).

Истец 15.02.2013 направил в адрес ответчика уведомление исх. № 59-37/146 о произведенном демонтаже рекламных конструкций и необходимости возмещения понесенных затрат, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду получения ООО «Форт Медиа» разрешений на установку спорных рекламных конструкций, последние не могут быть признаны самовольно установленными, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ № 58, согласно которым часть 22 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на дату демонтажа управлением спорных рекламных конструкций) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующих фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеет сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5-9 статьи 19 Закона о рекламе).

Закон о рекламе в основном регламентирует административно-властный элемент выше указанного правоотношения, в то время как гражданско-правовая составляющая данных отношений регламентируется нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести её демонтаж. При этом Закон о рекламе не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

Как указывалось ранее, в силу положений пунктов 3.1, 3.3 договора № 6 от 31.12.2007 стороны согласовали условие о том, что в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный договором срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции, учреждение вправе самостоятельно осуществить её демонтаж, при этом владелец рекламной конструкции обязан возместить понесенные затраты в связи с демонтажем в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и общество были вправе заключить договор на размещение рекламных конструкций на условиях по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что Закон о рекламе не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать и порядок добровольного демонтажа рекламных конструкций при истечении срока действия разрешений на их размещение. Таким образом, согласовав пункт 3.3 договора, ООО «Форт Медиа» согласилось с тем, что демонтаж рекламных конструкций вместо него может быть произведён управлением самостоятельно с компенсацией последнему соответствующих расходов.

Вышеуказанные положения договора № 6 от 31.12.2007 в полной мере соответствуют и норме пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе, из содержания которой следует, что демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлён не только самим владельцем рекламной конструкции, но и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Применительно к рассматриваемому делу управление в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделённый полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ № 58 закреплено общее правило о судебном порядке демонтажа рекламной конструкции при истечении срока действия разрешения на установку рекламных конструкций и при неисполнении владельцем конструкции его обязанности по освобождению объекта недвижимости, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Однако указанные разъяснения не охватывают особенностей спорных правоотношений, в которых право управления на демонтаж рекламных конструкций было опосредованно положениями пункта 3.3 договора № 6 от 31.12.2007 и нормами пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно