Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А32-13172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ПБУ 5/01 отметил, что основные средства не рассматриваются как товар, и выручка от их реализации не включается в объект налогообложения данному налогу по (как суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров).

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.07.2003г. №№ 3089/03, 11668/01, Постановлениях ФАС СКО от 27.11.2006г. № Ф08-6049/2006-2508А, от 22.03.2006г. № Ф08-1039/2006-465А.

Как следует из п. 1 ст. 346.5 НК РФ нормы указанной статья применяются только для целей настоящей статьи, в то время как положения п. 8 ст. 348.5 НК РФ применяются для главы 26.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, принимая во внимание, что в 2004г. норма ст. 346.2 НК РФ, позволяющая однозначно определить по правилам бухгалтерского или налогового учета определяется доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении возможности перехода на единый сельскохозяйственный налог отсутствовала, учитывая положения п. 8 ст. 346.5 НК РФ, общество правомерно не включило доход от реализации основных средств в общих доход от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, ссылка налоговой инспекции на ст. 249 НК РФ не учитывает ограниченных рамок ее применения в соответствии с главой 26.1 НК РФ.

Как было указано выше, определение налогооблагаемой базы единого сельскохозяйственного налога производилось на основании данных бухгалтерского учета, если иное прямо не установлено положениями данной главы (п. 8 ст. 346.5 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ объект налогообложения определяется с учетом положений ст.ст. 249, 250 НК РФ, в то время как положения п. 5 ст. 346.2 НК РФ вступили в действие только с 01.01.2007г.

Из вышеизложенного следует, что для целей определения доходов от реализации при переходе на ЕСХН налогоплательщик был вправе на основании п. 8 ст. 346.5 НК РФ использовать данные именно бухгалтерского, а не налогового учета.

Статья 249 НК РФ могла применяться обществом для определения объекта налогообложения, что прямо указано в п. 1 ст. 346.5 НК РФ.

Таким образом, суд всесторонне и полно рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства, оценив мнения и доводы сторон, пришел к выводу о том, что общество законно и обоснованно не учитывало выручку от реализации основных средств в общем объеме дохода от реализации товаров, работ, услуг при принятия решения о переходе на ЕСХН и правомерно перешло на режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2005 г. и правомерно применяло в 2006г.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 02.12.2008г. по делу № А32-14587/2007-57/315.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества в части признания недействительными пп. 9-17,  п. 3.1 резолютивной части решения от 17.05.2007г. №17/376дсп подлежит удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции общество занизило подлежащий уплате в бюджет налога на прибыль за 2004г. в результате неправомерного включения в состав расходов суммы налога на имущество и суммы расхода на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в части федерального бюджета за 2004г. в размере 132 610 рублей, налог на прибыль в части бюджета субъекта РФ за 2004г. в размере 450 871 рублей, налог на прибыль в части местного бюджета за 2004г. в размере 53 044 рублей, мотивировав указанные действия тем, что сумма налога на имущество за 1 квартал 2004г. должна быть учтена в целях налогообложения прибыли пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению в рамках общего режима налогообложения.

При этом расчет основан на результатах работы за год, в то время как в 1 квартале 2004г. общество вообще не осуществляло сельскохозяйственной деятельности, что делало невозможным ведение раздельного учета.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Поэтому, несмотря на то, что налоговым периодом для налога на прибыль является год, налоговые обязательства определяются налогоплательщиком исходя из прибыли, полученной за отчетные периоды (1-й квартал, полугодие, девять месяцев).

В силу ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

При определении размера базы нарастающим итогом не предусмотрено корректировки ранее полученной прибыли, с которой был уплачен налог ранее, поскольку это могло привести к корректировке авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция налоговой инспекции, о необходимости корректировки ранее полученной прибыли является противоречащей действующему законодательству, поэтому все расходы общества за 1 квартал 2004г., должны относиться к деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке.

На основании ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов остаточной стоимости выводимых из эксплуатации объектов основных средств, при этом ст. 272 НК РФ не содержит специальных правил в отношении порядка учета этих расходов.

Согласно п. 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются к периоду, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств. Кроме этого, расходы могут быть учтены в целях налогообложения лишь при наличии соответствующих документов (ст. 252 НК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что списание основных средств отражено в имеющихся в материалах дела актах от 01.01.2004г., от 01.04.2004г., приказах о списании объектов, что подтверждает правомерность отнесение этого расхода к 2004г., поэтому оснований для учета этих расходов в 2003г. не было.

Довод заинтересованного лица о том, что часть птичников была списана ранее, в 2002-2003г.г. обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку списания основных средств в 2002г. не производилось, что подтверждается данными карточки 01 счета. Также в целях налогообложения прибыли списание объектов в 2003г. было учтено в 2004г.

Кроме того, расчетом налога на имущество подтверждается, что вышеуказанные объекты в 2002-2003 г.г. учитывались на балансе общества, согласно которому остаточная стоимость имущества соответствует данным 01 счета.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговый орган неправомерно исключил данные затраты заявителя и доначислил обществу оспариваемые суммы налога на прибыль.

Решением налоговой инспекции от 17.05.2007г. № 17/376дсп обществу доначислен единый социальный налог за 2005г. в общей сумме 552 085 рублей, авансовые платежи за 1 квартал 2006г. по единому социальному налогу  в общей сумме 200 247 рублей.

По мнению налоговой инспекции, при наличии вынесенного решения по камеральной налоговой проверке, налоговый орган не может проводить проверку данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст.243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных взносов на ОПС.

За 2004г. обществу начислено заработной платы на общую сумму 2 210 981 рублей, что соответствует данным бухгалтерского учета и декларации по ЕСН за 2004г. На основании этой суммы были рассчитаны и уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 227 731 рублей, что подтверждается актом сверки с Пенсионным фондом за 2004 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что НК РФ не устанавливает ограничений на проведение камеральных проверок в зависимости от наличия или отсутствия вынесенных ранее аналогичных решений. Подписание соглашения о реструктуризации также не лишает налогоплательщика права на исправление ошибки и внесение изменений в налоговую декларацию.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку никаких доводов в обоснование совершенных действий налоговая инспекция не представила, то отказ заинтересованного лица проверить обоснованность изменения налогооблагаемой базы общества недействителен и не может влечь за собой доначисления налога в бюджет.

Начисление оспариваемых сумм единого социального налога также мотивировано неправомерностью перехода общества  на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2005г. При рассмотрении дела судом было установлено, что общество правомерно перешло с 01.01.2005г. и применяло в 2006г. режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем доначисление обществу вышеуказанных сумм налога является необоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно, в отношении каждой части страхового взноса и определяется, как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых п. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона. Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 вышеуказанного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Оспариваемым решением обществу доначислены авансовые платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006г. в размере 61 030 рублей.

В нарушение ст. 101 НК РФ налоговая инспекция не приводит никаких доводов, подтверждающих обоснованность заявленных претензий, в связи с чем требование общества о признании недействительным пп. 1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 17.05.2007 г. №17/376дсп в части доначисления авансовых платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявлено правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с решением налоговой инспекции от 17.05.2007г. № 17/376дсп обществу  необходимо уплатить сумму НДФЛ  в размере 5 971 рублей. Начисление указанной суммы налога мотивировано тем, что общество, являясь налоговым агентом, было обязано удержать из доходов налогоплательщика суммы налога и перечислить их в бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ начисленную сумму налога налоговые агенты обязаны удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В отзыве налоговой инспекции указано, что фактическая выплата дохода физическим лицам в 2003г. подтверждается анализом счета 70 за 2003г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ счета 70 подтверждает начисление заработной платы, но не свидетельствует о ее фактической выплате или невыплате. Документами, представленными обществом в материалы дела, подтверждается, что начисленная заработная плата в указанный период не выплачивалась.

Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ запрещено производить уплату налога за счет средств налоговых агентов, а выплата начисленной за 2003г. заработной платы была фактически осуществлена в 2004г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 17.05.2007г. № 17/376дсп в части доначисления обществу НДФЛ является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании недействительными пп. 9-17 резолютивной части решения по доначислению пеней по НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005г., март 2006г., в сумме, относящейся к указанному налогу; пп. 18-20 резолютивной части решения по доначислению пеней по налогу на прибыль за 2004г. в размере 196 263 рублей; пп. 22-25 резолютивной части решения по доначислению пеней по единому социальному налогу за 2004г., 2005г., авансовых платежей за 1 квартал 2006г. в размере 168 447 рублей; пп. 5-13 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005г., март 2006г. на сумму 1 365 368 рублей; пп. 14-16 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004г. на сумму 127 305 рублей; пп. 18-21 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по единому социальному налогу за 2005г. на сумму 110 417 рублей; пп. 23-31 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005г., март 2006г. на сумму 12 534 311 рублей; пп. 33-36 п. 1 резолютивной части решения по взысканию с общества штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по единому социальному налогу 2005г. (на сумму 552 085 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной