Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-14015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14015/2013

14 марта 2014 года                                                                                15АП-167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.09.13 сроком на 1 год Кокырца Т.Н.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.08.13 № 37 Бабич В.А., представитель по доверенности от 27.08.13 № 40 – Морданева А.С.

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-14015/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания"; прокуратуры города Краснодара

о признании недействительным ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 20.03.13 № 330/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания", Прокуратура города Краснодара.

Решением суда от 21.11.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение подрядчика (ООО «Южная лифтовая компания») на бесконкурсной основе нарушает и права жильцов домов, в которых проводился ремонт.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что доказательств ущемления интересов собственников многоквартирных домов именно посредством совершения управляющими организациями действий, которые следует расценивать как злоупотребление доминирующим положением, и как следствие – нарушения антимонопольного законодательства управлением не представлено.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: аналитического отчёта управления в пользу проведения анализа и оценки состояния конкретной среды на товарном рынке, оказание услуг по управлению многоквартирными домами 2009 г., договора на управление многоквартирными домами по ул. Тургенева 181, ул. Гудимы 32 в г. Краснодар. Общество обосновало уважительность приобщения документов тем, что данные материалы находились в производстве по другому делу.

Суд протокольным определением отказал обществу в приобщении представленных документов к материалам дела, т.к. не признал уважительными причины для приобщения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Краснодара в управление направлены материалы проверки, проведенной в отношении общества, в части привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту (замене лифтового оборудования) в домах, расположенных в г. Краснодаре по ул. Тургенева 181 и ул. Гудимы 32.

В результате рассмотрения материалов, представленных прокуратурой города Краснодара, управлением установлено, что 23.01.12 между обществом (заказчик) и ООО «Южная лифтовая компания» заключен договор подряда № 4\2012-ЛО по замене лифтового оборудования в доме № 181 по ул. Тургенева в г. Краснодаре. Цена договора установлена в размере 11 200 000 рублей.

07.02.12 обществом заключен с ООО «Южная лифтовая компания» договор подряда № 360\3 на замену лифтового оборудования в доме № 32 по ул. Гудимы в г. Краснодаре. Цена договора установлена в размере 4 800 000 рублей.

Вместе с тем из материалов прокурорской проверки следует, что общество заключило с ООО «Южная лифтовая компания» договор подряда от 23.01.12 № 4\2012-ЛО по замене лифтового оборудования в доме № 181 по ул. Тургенева в г. Краснодаре и договор подряда от 07.02.2012 № 360\3 на замену лифтового оборудования в доме № 32 по ул. Гудимы в г. Краснодаре без проведения конкурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства № 330/2012

20.03.12 по результатам рассмотрения дела управлением принято решение, которым в действиях общества, выразившихся в заключении договоров подряда по замене лифтового оборудования с ООО «Южная лифтовая компания» без проведения конкурса, признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом решение является законным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю в размере более чем 35%. Приказом антимонопольного органа от 20.05.2010 № 175 общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах муниципального образования города Краснодар.

Общество по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Краснодар, ул. Гудимы 32 и ул. Тургенева 181, является управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 18.04.2013, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 191 ЖК РФ установлено, что финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в соответствии с ЖК РФ, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Меры государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта в рамках реализации региональных программ капитального ремонта предоставляются независимо от применяемого собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта.

Частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.

Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов утвержден приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 № 18.

Пунктом 1.1 указанного выше Порядка установлено, что привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляется товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организацией (заказчиком) путем проведения открытого конкурса.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Порядка организатором открытого конкурса по привлечению подрядных организаций является орган, определенный администрацией муниципального образования.

Допускается выполнение функций организатора конкурса самим заказчиком во взаимодействии с администрацией муниципального образования.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 21.07.2011 № 5268 «О проведении открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар определено в качестве организатора открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (организатор открытого конкурса).

При этом департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» определены органами, уполномоченными на организацию работы по подготовке к проведению открытого конкурса.

Таким образом, вышеперечисленные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов должно осуществляться выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организацией (заказчиком) только путем проведения открытого конкурса.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что общество заключило с ООО «Южная лифтовая компания» договор подряда от 23.01.2012 № 4\2012-ЛО по замене лифтового оборудования в доме № 181 по ул. Тургенева в г. Краснодаре и договор подряда от 07.02.2012 № 360\3 на замену лифтового оборудования в доме № 32 по ул. Гудимы в г. Краснодаре без проведения конкурса.

Вместе с тем, привлекая на бесконкурсной основе различных субъектов предпринимательской деятельности к оказанию услуг по ремонту лифтового оборудования, финансирование которого осуществлялось за счет средств федерального и муниципального бюджетов, общество предоставило ООО «Южная лифтовая компания» преимущественное право, необоснованные и законодательно не установленные преференции, и тем самым, были ущемлены права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности оказывать аналогичные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вывода о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от