Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-14015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что его действия как организации, занимающей доминирующее положение, по привлечению подрядной организации на бесконкурсной основе, неправомерно квалифицированы контролирующим органом в качестве нарушений антимонопольного законодательства, поскольку указанные действия не направлены на укрепление положения общества на рынке услуг, где общество занимает доминирующее положение.

Суд первой инстанции правильно признал правовую позицию общества ошибочной, поскольку в ходе рассмотрения дела № 330/2012 управлением установлено, что рынок по замене лифтового оборудования многоквартирных домов является конкурентным: помимо ООО «Южная лифтовая компания» на нем присутствуют также ОАО «Карачаровский механический завод», ООО «Торговый дом «Лифтгрузмаш», ООО «Юж-Лифт».

На запросы управления представлена информация, из которой следует, что данными организациями имелась возможность выполнения аналогичных работ, указанных в договоре 23.01.12 № 4\2012-ЛО и в договоре от 07.02.12 № 360\3, по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре.

Возможная стоимость замены 1 лифта в ООО «Торговый дом «Лифтгрузмаш» составляла от 1 400 000 рублей до 1 480 000 рублей, в ООО «Юж-Лифт» - 1 400 000 рублей, в ОАО «Карачаровский механический завод» -1 400 000 рублей.

В тоже время, согласно договорам подряда № 4\2012-ЛО и № 360\3, заключенным обществом с ООО «Южная лифтовая компания», стоимость замены одного лифта составила 1 600 000 рублей, что выше стоимости замены 1 лифта, предлагаемой вышеуказанными организациями, на 14%.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в данном случае не имеется оснований для вывода о нарушении заявителем антимонопольного законодательства ввиду отсутствия жалоб граждан, поскольку выбор ООО «Южная лифтовая компания» в качестве подрядчика для выполнения работ по замене лифтового оборудования осуществлен жильцами на общих собраниях.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно признал указанный довод общества несостоятельным, поскольку из материалов прокурорской проверки следует, что в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт от 29.09.11 № 709, заключенным между МКУ «УЖХ» и обществом, предусматривалась сумма расходов на капитальный ремонт дома № 43 по ул. Коллективная в г. Краснодаре, включенного в МАП «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008 - 2011 годы» в размере 16 871 497 рублей.

В ноябре 2011 года работы, предусмотренные соглашением выполнены в полном объеме, при этом неиспользованной осталась субсидия в размере 4 258 338 рублей (из которых 2 904 187 рублей - средства Фонда содействия реформированию ЖКХ), которая в соответствии с соглашением подлежала возвращению на лицевой счет МКУ «УЖХ» и в дальнейшем, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.2010 № 463, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 19.07.2010 № 75, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 № 2414, перераспределению между домами, включенными в резервный список многоквартирных домов, претендовавших на получение финансовой поддержки при проведении капитального ремонта в рамках программы (дом № 15 по пр. Полевой, дом № 225 по ул. Тургенева в г. Краснодаре).

Вместе с тем неиспользованные средства направлены на ремонт лифтового оборудования в доме № 181 по ул. Тургенева и в доме № 32 по ул. Гудимы г. Краснодара, которые включены в программу только в 2012 году постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2012 № 463 и от 06.02.2012 № 1060.

Кроме того, обществом не оспаривается, что часть затрат на замену лифтового оборудования погашается посредством целевого сбора жильцов многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций на оплату.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение подрядчика (ООО «Южная лифтовая компания») на бесконкурсной основе нарушает и права жильцов домов, в которых проводился ремонт.

При этом из текста оспариваемого решения управления следует, что антимонопольным органом сделан вывод о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое привело именно к ущемлению интересов граждан – жильцов многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре по ул. Тургенева 181 и ул. Гудимы 32.

Ссылку общества на наличие выписок из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Гудимы 32 и Тургенева 181 в г. Краснодаре, в которых жильцам предлагались кандидатуры нескольких подрядчиков для ремонта лифтового оборудования (ООО «Южная лифтовая компания, ООО «СМУ Лифтстрой», ОАО «Карачаровский механический завод»), суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку указанные выписки не свидетельствуют о соблюдении обществом процедуры выбора подрядчика на конкурсной основе.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения порядка проведения общего собрания жильцов многоквартирных домов.

Довод общества об отсутствии жалоб граждан не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о наличии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения от 20.03.13 по делу № 330/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся в полном объёме расходы по подаче апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная обществом по платёжному поручению № 7571 от 11.12.13г. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", ИНН 2311104687, 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 7571 от 11.12.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьёва

С.С. Филимонова