Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А01-444/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-444/2013

14 марта 2014 года                                                                             15АП-17840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро": представитель Буньков Д.А. по доверенности от 21.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис": представитель Корчевников Д.А. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2013 по делу № А01-444/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

в рамках дела от несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1030100538610, ИНН 0105040681),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 078 480 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Сириус» не исполнило обязательство перед должником по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2013 требование ООО «Агросервис» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 54 078 480 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Электро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил достоверность документов, представленных кредитором для включения в реестр требований кредиторов. Спорная сумма задолженности не отражена в бухгалтерском учете должника, кредитор не доказал возможность поставки сырья в заявленном количестве.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ООО «ТБС-Электро» о проведении технической экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «ТБС-Электро» заявило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Адыгея (385100, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Ленина, 60/1) бухгалтерских и налоговых документов, связанных с деятельностью ООО «Агросервис» (ИНН 2303020747) и отражающих операции по поставленным нефтепродуктам на сумму 57 405 000 рублей за период с 01.12.2011 по 01.06.2012, в том числе бухгалтерских балансов за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года.

           Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако заявитель не представил доказательств того, что доказательства, об истребовании которых он просит - бухгалтерские документы, отражающие операции по поставленным нефтепродуктам на сумму 57 405 000 рублей за период с 01.12.2011 по 01.06.2012, находятся или могут находиться в налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а потому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель не реализовал возможность истребования доказательств в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявитель не обосновал невозможность совершения этого процессуального действия в суде первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Электро» (далее - ООО «ТБС-Электро») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 в отношении должника ООО «Сириус» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Валитов А.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013.

21.06.2013 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 078 480 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Агросервис» и ООО «Сириус» был заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Агросервис» обязалось передавать ООО «Сириус» ежемесячно до 1500 тонн нефти сырой или нефтегазоконденсатной смеси для переработки, а ООО «Сириус» обязалось принять и переработать указанное сырье.

Свои обязательства по договору ООО «Агросервис» выполнило надлежащим образом, поставило ООО «Сириус» за период с декабря 2011 по январь 2012 нефть сырую в количестве 3 827 т на общую сумму 57 405 000 рублей, что подтверждается приходными ордерами.

В свою очередь ООО «Сириус» переработало лишь 815 т нефти и поставило 90,24 т мазута и 97,44 печного топлива, после чего прекратило переработку полученного сырья и прием сырой нефти.

В связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО «Сириус», 25.05.2012 было заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому должник принял в собственность остатки сырья и готовой продукции и обязался оплатить их в срок до 31.05.2012 в размере 54 974 980 рублей.

ООО «Сириус» не оплатило стоимость переданной ему нефти, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54 078 480 рублей, что послужило основанием для обращения ООО «Агросервис» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТБС-Электро" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указал на недостоверность документов, представленных кредитором для обоснования своего требования к должнику, а также заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)                Какова абсолютная давность исполнения документов – Договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, претензий, приходных ордеров, накладных, счетов-фактур, дополнительного соглашения, составленного в мае 2012?

2)                Соответствует ли дата исполнения документов – Договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, претензий, приходных ордеров, накладных, счетов-фактур, дополнительного соглашения, составленного в мае 2012г, датам, отраженным как даты их составления?

3)                Соответствует ли дата исполнения рукописного текста (рукописной подписи) дате, указанной в тексте Договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, в претензиях, приходных ордерах, накладных, счетах-фактурах, дополнительном соглашении, составленном в мае 2012?

4)                Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленном на исследование Договоре на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, в претензиях, приходных ордерах, накладных, счетах-фактурах, дополнительном соглашении, составленном в мае 2012?

5)                Соответствует ли дата исполнения рукописного текста (рукописной подписи) дате, указанной в тексте Договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, в текстах претензий, приходных ордеров, накладных, счетов-фактур, дополнительного соглашения, составленного в мае 2012?

В целях разрешения вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Агросервис» подлинные экземпляры документов, об экспертизе которых заявлено подателем жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Агросервис» во исполнение определения суда от 23.12.2013 представил копию трудового договора Галкиной И.В., копию справки МЧС России о пожаре, копию объяснительной, договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, дополнительные соглашения № 1-3 от 05.12.2011, дополнительное соглашение № 4 от 25.05.2012, приходный ордер № 1 от 31.12.2011, приходный ордер № 1 от 31.01.2012, накладную № 1 от 31.01.2012.

На представленных в суд документах усматриваются повреждения в результате пожара. 

Представитель ООО "ТБС-Электро" поддержал заявленное 23.12.2013 ходатайство о назначении технической экспертизы, представил в суд сведения о том, что проведение экспертизы может быть поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», расположенному по адресу: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, офис 5-143. В суд представлено платежное поручение № 61 от 22.01.2014 о перечислении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы имеют следы горения. Ввиду этого, проведение экспертизы по обозначенным заявителем вопросам представляется нецелесообразным, по причине технической невозможности выполнения экспертного исследования.   

В связи с невозможностью проведения экспертизы, о которой просил заявитель, в целях установления возможности у кредитора осуществить поставку товара должнику, суд апелляционной инстанции истребовал у кредитора документы, подтверждающие наличие у него товарного запаса нефти.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы приобщены к