Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А01-444/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалам дела на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.    

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на основании приходного ордера № 1 от 31.01.2012 ООО «Сириус» приняло от ООО «Агросервис» нефть сырец в количестве 2 375 тонн по цене 15 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 35 325 000 руб.; на основании приходного ордера № 1 от 31.12.2011 ООО «Сириус» приняло от ООО «Агросервис» нефть сырец в количестве 1 452 тонн по цене 15 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 21 780 000 руб.

Судом установлено, что фактически обязательство по переработке давальческого сырья, вытекающее из договора от 05.12.2011, было новировано Дополнительным соглашением сторон № 4 от 25.05.2012 в обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из Дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2012 определенно следует, что  стороны имели в виду замену первоначального обязательства по переработке нефти другим обязательством – по оплате товара, переданного на переработку, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства и право кредитора требовать у должника оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара должнику подтверждается приходными ордерами № 1 от 31.12.2011, № 1 от 31.01.2012, товарной накладной № 12 от 25.03.2012.

В обоснование факта передачи товара должнику кредитор представил в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефти с места хранения – г. Белореченск Краснодарского края, ул. Аэродромная, 10,  к месту нахождения должника – Республика Адыгея, Майкопский район, п. Первомайский.

При проверке достоверности факта наличия у кредитора требования к должнику суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Агросервис» доказательства того, что организация имела товарный запас сырой нефти на момент совершения сделки с должником и могла произвести поставку в адрес последнего.

В суд апелляционной инстанции представлен договор № 60/11 от 17.11.2011, заключенный между ООО «СтройИнтерСервис» (поставщик) и ООО «Агросерсвис» (покупатель), согласно которому ООО «СтройИн­терСервис» обязалось поставить покупателю сырую нефть, а покупатель – принять и оплатить товар. Согласно товарной накладной № 168 от 20.11.2011 поставщик передал покупателю нефть сырую в количестве 4 000 тонн, общей стоимостью 56 000 000 руб. Поставщик выставил в адрес покупателя счет-фактуру № 185 от 20.11.2011 на оплату товара.

Из представленных в суд документов усматривается, что между ООО    «Агросервис» (поклажедатель) и ООО «СтройИнтерСервис» (хранитель) заключен договор хранения от 17.11.2011, согласно которому хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение. Имущество, передаваемое на хранение, - нефть сырая в количестве 4 000 тонн, адрес хранения: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10. Согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 16 от 20.11.2011 кредитор передал на хранение нефть сырую в количестве 4 000 тонн.

Из товарно-транспортный накладных, представленных кредитором для подтверждения факта завоза нефти должнику, следует, что товар отгружался поставщиком с хранилища, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные в суд документы взаимоувязаны и не содержат противоречий.   

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные кредитором для подтверждения права требования к должнику, являются недостоверными, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами, является необоснованным. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность документов, имеющихся в материалах дела, и однозначно подтверждающих, что спорный товар не доставлялся в адрес должника. То обстоятельство, что сырье, принятое должником от ООО «Агросервис», не отражено на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку», с достоверностью не опровергает реальность передачи кредитором нефти в адрес должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «ТБС-Электро» не привело достаточных доводов и не представило достоверных доказательств того, что фактически договор от 05.12.2011 сторонами не исполнялся, а поставка товара в адрес должника не производилась.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что у должника возникла перед кредитором обязанность по оплате поставленного товара на сумму 54 078 480 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Денежные средства в размере 95 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ТБС-Электро» по платежному поручению от 22.01.2014 № 61 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за экспертизу, подлежат возврату заявителю. В связи с этим

обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Электро» необходимо представить в суд заявление о возврате денежных средств с указанием расчетного счета и реквизитов банка, на который надлежит их возвратить.   

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2013 по делу № А01-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        И.Г. Винокур