Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу n А32-26673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26673/2013

15 марта 2014 года                                                                             15АП-2902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2014 по делу № А32-26673/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Васильевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Васильевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21 – 23)).

Решением суда от 13.01.2014 исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением мотивировано тем, что ответчику не передавались исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь»-  и его составляющие. Материалами дела, в том числе товарным чеком от 18.05.2013 № 1, видеосъемкой, подтверждается факт реализации товара с использованием персонажей сериала «Маша и Медведь», сходного до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Васильевна указала, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пяти фактах нарушения исключительного права, поскольку персонажи анимационного сериала использованы один раз для создания спорного комплекта фигурок. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации правообладателем аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» товарных знаков в отношении каждого из заявленных в иске персонажей («Маша», «Медведь», «Белка», «Заяц»). Изображение четырех персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» («Маша», «Медведь», «Заяц» и «Белка») на упаковке товара, а также использование объемно-пространственной формы персонажа «Маша» при изготовлении самого товара не следует рассматривать в качестве пяти самостоятельных нарушений исключительного права правообладателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (лицензиатом) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиаром) подписан лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010, в соответствии с которым лицензиату сроком до 30.06.2025 предоставлено право использования рисунков «Маша» и «Медведь», используемых для создания персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь» (приложение №1 к договору).

На основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.2010, № 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (приобретатель), общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 2 Приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение приобретателю переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) 23.03.2012 подписан договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь», а управляющий обязуется осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п.1.1. договора).

18.05.2013 в месте осуществления торговой деятельности ответчика по адресу: Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Коммунальная, 68, был приобретен товар, имитирующий персонаж «Маша» из анимационного сериала «Маша и Медведь», в упаковке, оформленной с нанесением изображений, имитирующих персонажи: «Маша», «Медведь», «Заяц» и «Белка».

Изложенное послужило основанием для обращения Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском НП «Эдельвейс» полагает, что нарушение исключительных авторских прав выразилось в использовании на реализуемой ответчиком продукции изображений, а также объемно-пространственный формы персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления № 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей персонажей (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса, абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования результата интеллектуальной деятельности, выраженный в распространение товара с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Маша», «Медведь», «Белка», «Заяц»), а также распространение объемно-пространственной формы персонажа «Маша».

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 9414/12 от 27.11.2012, размещение нескольких объектов исключительных прав на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый из них, в связи с чем довод предпринимателя об однократности нарушения исключительных прав правообладателя подлежит отклонению.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав ООО «Маша и Медведь» является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах делах доказательств регистрации обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» товарных знаков на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку предметом иска является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а не права на товарный знак в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за распространение каждого из четырех персонажей анимационного персонажа «Маша и Медведь» изображенных на упаковке товара, а также распространение пространственно-объемной формы персонажа «Маша».

 Предприниматель