Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу n А53-23570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. Аналогичное положение содержится в п.41 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2013 № 35-ФЗ.

На основании данной нормы общество не имеет на своем балансе имущества, посредством которого осуществляется передача электрической энергии, что подтверждается отсутствием имущества электросетевого хозяйства в Перечне основных средств ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Данное имущество находится на балансе сетевых организаций. У истца отсутствует возможность ремонта трансформаторной подстанции и тем более нет возможности влиять на качество электрической энергии ввиду отсутствия определенного оборудования.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Сетевая организация несет ответственность за передачу электрической энергии надлежащего качества до точки присоединения потребителя гарантирующего поставщика.

В п. 3.4.3 договора ответчик принял на себя обязательство: «информировать истца о фактах нарушения энергоснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии». Однако это обязательство ответчик не выполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 899,45 руб., из которых: 743,80 руб. - перерасчет оплаты за ненадлежащие услуги, 20 500 руб. - расходы по приобретению стабилизатора напряжения, 655,65 руб. расходы по приобретению кабеля для работы стабилизатора, 2 000 руб. - компенсация морального вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы Чередниковой Т.А. и компенсация ей морального вреда непосредственно связаны с подачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу                  № А53-23570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев