Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2014 по делу n А53-15227/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка).

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 23.01.2013 комиссия заказчика пришла к выводу, что данные заявки № 20 по позиции № 14 раздела 2 главы 3 технической части документации об аукционе являются противоречивыми, поскольку участник размещения заказа предложил выключатель автоматический массой одного полюса в 150 г, число полюсов – 2, массой выключателя 0,324 кг (т. 2 л.д. 15).

Указанные сведения изложены в первой части заявки № 20 (т. 9 л.д. 89 – 90).

Вместе с тем, в оспариваемом решении Антимонопольного органа правомерно указано, что инструкция по заполнению заявки не содержит ссылки на метод расчета данного показателя (массы всего выключателя, порядок учета массы элементов крепления полюсов друг к другу), а предложенные в заявке значения входят в диапазон, требуемый заказчику (т. 1 л.д. 42).

Согласно позиции № 14 раздела 2 главы 3 технической части документации об открытом аукционе в электронной форме заказчику требовался выключатель автоматический со следующими характеристиками: массой одного полюса, г: максимальное значение 220; число полюсов, шт.: 2; масса выключателя, кг: не более 0,44 (т. 1 л.д. 261 - 262).

Таким образом, отказывая в допуске заявки № 20, комиссия заказчика не указала положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым противоречит названная заявка. Ссылки в протоколе на позицию № 14 раздела 2 главы 3 технической части документации не могут быть признаны достаточными, поскольку в данной части документации положения, которым противоречит заявка, отсутствуют.

Ввиду изложенного, наличие вывода в оспариваемом решении о нарушении комиссией заказчика положений части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а также положений части 1 и 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (о неправомерности отказа в допуске к участию в аукционе) является правомерным.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Антимонопольного органа о неправомерности действий комиссии заказчика при отклонении заявки № 19 за непредставление сведений, предусмотренных часть. 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, по позиции № 26 раздела 1 сметного расчета (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.01.2013 по позиции № 26 раздела 1 сметного расчета заказчику требовались «Плиты древесностружечные многослойные и трехслойные, ЛДСП, толщиной 15 – 17 мм»; участник размещения заказа по данной позиции предложил «Плиты древесностружечные трехслойные, ЛДСП, толщиной 16 мм марки П-1»; таким образом в заявке отсутствует указание на слоистость применяемого ЛДСП, требовалось «многослойные и трехслойные» (т. 2 л.д. 14).

Указанные выводы комиссии заказчика основаны на содержании документации об открытом аукционе в электронной форме (т. 1 л.д. 87) и заявки № 19 (т. 9 л.д. 28).

Доводы Антимонопольной службы о том, что в соответствии с ГОСТ 27935-88 трехслойные плиты охватываются понятием многослойные, не имеет правового значения для целей оценки правомерности действий комиссии заказчика.

В силу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Вместе с тем, предложение, содержащееся в заявке № 19 по позиции по позиции № 26 раздела 1 сметного расчета, не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (не содержит предложение по предоставлению и многослойных и трехслойных плит).

Более того, по данному основанию комиссией заказчика также были отклонены заявки № 6, 17 и 18 (т. 2 л.д. 6, 13, 14). Однако в оспариваемом решении от 26.04.2013 по делу № 791/03 Антимонопольный орган пришел к выводу, что участникам размещения заказа с номерами заявок № 6, 17, 18 правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме (т. 1 л.д. 41).

Однако незаконность выводов Антимонопольного органа о нарушении комиссией заказчика положений Закона о размещении заказов при рассмотрении заявки № 19 не может служить основанием для удовлетворения уточненных требований заявителя о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 26.04.2013 по делу № 791/03, поскольку нарушения, указанные в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения, допущены комиссией заказчика при оценке заявки № 20.

Также не могут быть удовлетворены требования войсковой части 3667 о признании незаконным пункта 3 резолютивной части решения от 28.05.2013 по делу № 996/03.

Согласно пункту 3 резолютивной части оспариваемого решения комиссия заказчика признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом в решении от 28.05.2013 по делу № 996/03 обоснованно указано на наличие оснований для отказа участнику № 19 в допуске к участию в аукционе в электронной форме, поскольку по позициям № 97, 165 (т. 9 л.д. 34, 39) участником размещения заказа предложены плиты древесностружечные трехслойные, а по положениям документации об открытом аукционе в электронной форме требуется предоставление плит трехслойных и многослойных (т. 1 л.д. 108, 128). Аналогично по позициям № 110, 576 участником размещения заказа предложены плитки керамические квадратные (т. 9 л.д. 35, 74), что не соответствует требованиям документации об аукционе – требовались плитки керамические квадратные и прямоугольные (т. 1 л.д. 110, 257).

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Антимонопольного органа о неправомерности действий комиссии заказчика по допуску к участию в аукционе участников № 3, 7, 8, 20.

Согласно решению Антимонопольного органа от 28.05.2013 по делу № 996/03 в заявках № 3, 8, 20 не представлены конкретные показатели товаров по следующим позициям раздела 1 сметного расчета:

- № 27: винты самонарезающиеся 4,5 х 19 мм;

- № 47: линолеум толщиной 5 мм;

- № 54: кабель силовой с медными жилами и поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил 3 и сечением 1,5 мм2.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно доводам заявителя, изложенным в возражениях на отзыв (т. 11 л.д. 115), показатели по данным позициям не имеют диапазона значений и не требуют уточнения.

В свою очередь Антимонопольный орган, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не обосновал, какие именно показатели требовали конкретизации в заявках участников размещения заказов.

Также Антимонопольным органом не обосновано, какие именно сведения (в том числе конкретные показатели) отсутствуют по товарам в позициях № 7 и № 15 таблицы в заявке № 7. Соответствующее обоснование должно содержаться в оспариваемом решении Антимонопольного органа.

Вместе с тем, незаконность части выводов Антимонопольного органа о нарушении комиссией заказчика положений Закона о размещении заказов не может служить основанием для удовлетворения уточненных требований заявителя о признании незаконным пункта 3 резолютивной части решения от 23.05.2013 по делу № 996/03, поскольку нарушения, указанные в пункте 3 резолютивной части оспариваемого решения, допущены комиссией заказчика при оценке заявки № 19.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-15227/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова