Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2014 по делу n А32-12685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 , а также исследованием потенциального функционального назначения спорного объекта в соотношении с иными объектами недвижимости, размещенными на территории санатория «Малая бухта».

Заключение эксперта истцом в суде первой инстанции не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. В апелляционной жалобе несогласие с выводами эксперта по поставленным вопросам также не заявлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права закрытому акционерному обществу «Санаторий «Малая бухта» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: два спальных корпуса, столовая, лечебный корпус, медицинская регистратура, комплекс курортного обслуживание, водолечебница, расположенные по адресу:  Краснодарский край, Анапский район, город-курорт Анапа, ул. Таманская, 4 (том 1, л.д. 50 – 150 – 154, л.д. 157 – 161). Указанные объекты недвижимости являются капитальными строениями, предназначены для основного использования и объединены одноцелевым назначением в соответствии с основным видом деятельности общества - организацией санаторно-курортного лечения и отдыха граждан (Устав ЗАО «Санаторий «Малая бухта (том 1, л.д. 108 – 128)).

Учитывая, что при наличии положительного ответа эксперта по вопросу вспомогательного характера строений (солярий для взрослых, солярий для детей, а также спуск к морю) о сносе которых заявлен настоящий иск, администрация доказательств обратного не представила, указанные объекты не могут быть отнесены к категории самовольных построек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 по делу № А32-11448/2011.

Доказательства того, что спорные постройки располагаются на земельном участке, не принадлежащем санаторию, а также не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из содержания кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101003:19, общей площадью 33499 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, город-курорт Анапа, ул. Таманская, 4, следует, что он предоставлен в постоянное бессрочное пользование ответчика для размещения санатория «Малая бухта» (том 1, л.д. 28 – 29). Согласно информации о результатах обследования земельного участка от 14.02.2013, от 24.05.2013, от 25.11.2013 спорные объекты размещены в пределах территории земельного участка. Выводами эксперта установлено, что их назначение является вспомогательным, направленным на нормальное функционирование санатория, в частности, обеспечивающее спуск отдыхающих к морю.

В качестве доказательства, подтверждающего соответствие спорных строений СНиП, Санпин, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан ответчиком представлено экспертное заключение ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт – профи» от 25.04.2013 № 109 (том 1, л.д. 54 – 65).

Более того, строительство спорных объектов велось на основании архитектурно-строительных решений, заверенных печатью Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (том 1, л.д. 133 – 144).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать спорные объекты самовольными постройками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-12685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2014 по делу n А53-23587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также