Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2014 по делу n А53-20131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Земельного кодекса).

Совокупностью норм, содержащихся в пункте 12 статьи 1, пункте 12 статьи 35 Градостроительного кодекса, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, обеспечивается сохранение в публичной собственности общедоступных городских скверов, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление Администрации города Таганрога от 13.09.2011 № 3155, а также схему расположения земельного участка общего пользования площадью 61 136 кв.м., имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый (между ул. Лизы Чайкиной и чертой города), апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004451:45 в состав указанной территории не входит, а потому запрет на его приватизацию либо передачу в аренду отсутствует (л.д. 118 – 119, 136 – 144).

К аналогичному выводу пришел апелляционный суд, исследовав фрагмент основного чертежа Генерального плана развития города Таганрога, а также фрагмент публичной кадастровой карты Росреестра, представленные Комитетом по архитектуре и градостроительству города Таганрога (л.д. 114 – 115).

Из содержания письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога от 09.01.2014 № 04.1-5 следует, что проект планировки территории города Таганрога, в которую входит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004451:45, а также территории общего пользования, как на момент формирования участка, так и по настоящий момент не утвержден.

Учитывая, что линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, утверждаются в составе проекта планировки территории (статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), довод истца об отнесении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004451:45 к землям общего пользования является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт обустройства территории спорного земельного тротуарными дорожками, проездами, автомобильной стоянкой, земельными насаждениями, а также использование его неограниченным кругом лиц для проезда и прохода, не может свидетельствовать об отнесении данного участка к землям общего пользования. Отнесение участка к землям общего пользования осуществляется в градостроительной документации и не может зависеть от его фактического использования. Подготовка градостроительной документации осуществляется по фактической застройке, а не по фактическому использованию участков в качестве проездов, проходов и т.д.

Кроме этого, вопрос использования чужого земельного участка для обеспечения прохода и проезда, урегулирован действующим земельным и гражданским законодательством и подлежит разрешению в соответствии с установленными правилами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу № А53-20131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов