Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2014 по делу n А53-20427/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20427/2012

16 марта 2014 года                                                                             15АП-20475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

Бутко Людмилы Александровны, представителя Сычёвой Александры Борисовны по доверенности от 24.09.2013,

Овчаренко Натальи Александровны, представителя Сычёвой Александры Борисовны по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заикиной Александры Максимовны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-20427/2012, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

по иску  Заикиной Александры Максимовны, Бутко Людмилы Александровны, Овчаренко Натальи Александровны

к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1056119001014/ ИНН 6119008350)

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Заикин Александр Михайлович, Заикина Александра Максимовна, Овчаренко Александр Федорович, Овчаренко Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее- ООО «Прогресс») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества в общем размере 2527326 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012  по делу №А53-17402/2012 выделено в отдельное производство требование Заикина Александра Михайловича к ООО «Прогресс» о взыскании действительной стоимости доли в размере 1314992 руб., в связи с тем, что Заикин А.М. умер 30.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 18.06.2012 производство по делу приостановлено для установления круга наследников и вступления их в права наследования.

Согласно  извещению нотариуса наследниками по завещанию являются Овчаренко Н.А., Бутко Л.А., которые обратились с заявлением о принятии наследства и которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, нотариус сообщил, что наследником Заикина А.М. также является его жена Заикина Александра Максимовна, принявшая наследство в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательная доля нетрудоспособного супруга).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 произведена процессуальная замена истца Заикина Александра Михайловича на его правопреемников Бутко Л.А., Овчаренко Н.А. и Заикину А.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу №А53-20427/2012 с ООО «Прогресс» в пользу Бутко Людмилы Александровны взыскана часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  в размере 575309 руб., в пользу Овчаренко Натальи Александровны -575309 руб., в пользу Заикиной Александры Максимовны - 164374 руб.

Заикина Александра Максимовна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Заикина А.М. была намерена увеличить размер исковых требований до 821870 рублей в связи с принятием решения Матвеево-Курганским районным судом от 25.04.2013. Кроме того, Заикиной А.М. получено свидетельство о праве собственности на ? долю денежных вкладов Заикина Александра Михайловича в дополнительном офисе  №3349/7/01 Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» Матвеево-Курганского района Ростовской области, и на ? денежных вкладов в дополнительном офисе 1548/136 Таганрогского отделения №1548 ОАО «Сбербанк России» в г. Таганроге.

В отзыве Овчаренко Н.А., Бутко Л.А. апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что согласно завещанию они являются наследниками имущества, принадлежащему Заикину А.М. ко дню смерти по ? доле каждой. Заикин А.М. и Заикина А.М. в равных долях участвовали в обществе, 19,9% и 19,8%.  Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрен переход доли пережившему супругу.

Овчаренко Н.А., Бутко Л.А. и представитель истцов апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Заикин А.М. являлся участником общества «Прогресс» с долей 19,9% уставного капитала (пункты 1.3, 28 устава).

20.03.2010г. Заикин А.М. подал заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно протоколу №8 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 20.04.2010 принято решение о выплате Заикину А.М. его доли в уставном капитале общества в течении 6 месяцев с момента выхода из общества.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества Заикину А.М. выплачена не была, он обратился в суд с настоящим иском.

В связи со смертью Заикина А.М. определением Арбитражного суда Ростовской области произведена процессуальная замена истца на его правопреемников Бутко Л.А., Овчаренко Н.А. и Заикину А.М.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 57 устава ООО «Прогресс» в редакции 2009 года предусмотрено право участников на выход из общества, путем отчуждения доли одному или нескольким учредителям общества или самому обществу независимо от согласия других его участников.

Доказательства того, что ранее действовавшими редакциями устава ООО «Прогресс» было ограничено право участника на выход из общества, в материалах дела отсутствуют.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день отчетного периода, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Учитывая, что ООО «Прогресс» получило  заявление о выходе Заикина А.М. из состава участников общества  20.03.2010 действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на 01.03.2010.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012, от 28.05.2012 в рамках дела №А53-17402/12 ответчику было предложено представить бухгалтерскую отчетность на 01.03.2010г.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс ООО "Прогресс" по состоянию на 01.03.2010г. в материалы дела представлен не был.

В суде первой и апелляционной  инстанций представитель общества пояснял, что бухгалтерская отчетность на 01.03.2010г. не составлялась, указав на возможность при исчислении доли руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2009г.

В отсутствие бухгалтерского баланса общества за последний отчетный месяц предшествующий обращению истцов с заявлениями о выходе из состава участников общества, суд первой инстанции, с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался данными бухгалтерской отчетности за 2009 год, который предшествовал дню обращения Заикина А.М. с указанным заявлением.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не утвержден, в спорной ситуации подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Минфина РФ №10н и ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003.

Согласно пункту 1 указанного Порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Минфина РФ №10н и ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003, суд первой инстанции установил, что по состоянию на конец 2009 года стоимость чистых активов общества составляла 6608000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом указанной величины стоимости чистых активов на момент выхода истца из состава участников общества действительная стоимость доли Заикина А.М. (19,9%) составила 1314992 руб.

Определяя размер части стоимости доли, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что согласно завещанию Заикина А.М., составленному