Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-28193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28193/2011

17 марта 2014 года                                                                             15АП-1671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Мельниченко Р.А.: представитель Жван А.П. по доверенности от 20.06.2013,

от Серебрянского В.А.: представитель Анисимова А.В. по доверенности от 26.11.2013,

Беделова И.В., Гапоненко Т.Е., Коробова Л.Н., Хмарина Н.И., Тарасенко Т.Ф., Азаренко Л.А., Божко Н.В., Серебрякова Г.Г., Боровинская Э.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014 по делу № А53-28193/2011 по заявлению арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича к Серебрянскому Владимиру Анатольевичу о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адмирал» (ИНН 6164206876, ОГРН 1026103287242)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адмирал» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича от 14.03.2013, от 5.09.2013 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Серебрянского Владимира Анатольевича в пользу Мельниченко Романа Александровича вознаграждения и расходов в размере 372 041 рубля 79 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 240 967 рублей 68 копеек, судебных расходов за проведение процедуры наблюдения 23 471,71 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 580 рублей 62 копеек, судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 021 рублей 78 копеек.

Определением суда от взысканы с Серебрянского Владимира Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича 250 493 рубля 49 копеек - вознаграждение, судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адмирал». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.01.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и разрешить вопрос по существу, взыскав дополнительно по делу с Серебрянского Владимира Анатольевича в пользу Мельниченко Романа Александровича 121 548 рублей 30 копеек вознаграждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Мельниченко Роман Александрович в процедурах наблюдения и конкурсного производства независимо от степени загруженности при выполнении процедур нес дополнительные расходы, в том числе, связанные с членством в СРО; пенсионный возраст заявителя по делу и его материальное положение не имеет значения и не является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Серебрянский Владимир Анатольевич просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Серебрянского В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адмирал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адмирал» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2012 №143, объявление №61030069207.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.

Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адмирал» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2013 №60, объявление №61030099808.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адмирал» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Серебрянского Владимира Анатольевича в пользу Мельниченко Романа Александровича вознаграждения и расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о взыскании с Серебрянского Владимира Анатольевича 220 000 рублей вознаграждения следует удовлетворить, в удовлетворении заявления о взыскании 121 548 рублей 30 копеек вознаграждения – отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий  в  деле  о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения определением от 18.07.2012, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 24.12.2012. К указанной дате мероприятия в процедуры наблюдения временным управляющим не были окончены, и по его ходатайству судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 5 февраля 2013. К указанной дате в материалы дела поступил отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 30.01.2013, анализ финансового состояния должника, другие документы о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «СК Адмирал».

Определением от 18.02.1013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения было отложено на 11 марта 2013 для подтверждения источников финансирование процедуры банкротства и воли участвующих в деле лиц на ее финансирование.

Определяя размер вознаграждения за процедуру наблюдения, судом учтен период фактического исполнения Мельниченко Р.А. полномочий временного управляющего должника, а также учтено, что мероприятия в процедуре наблюдения должны были быть выполнены к 24.12.2012. Последнее отложение судебного заседание на 11.03.2013 было связано с необходимостью подтверждения наличия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства и выполнения в этот период каких-либо мероприятий от временного управляющего не требовалось. В связи с чем, суд признал предложенный Серебрянским В.А. размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 190 000 руб. обоснованным.

Довод Серебрянского В.А. о полной невыплате Мельниченко Р.А. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отклонен судом как несоответствующий положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд отметил, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2013, полный текст изготовлен 22.03.2013. Но уже 20.03.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, которое было разрешено определением от 28.06.2013 о прекращении производства по делу. Конкурсным управляющим было дано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника. Каких-либо иных мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не проводилось. Наличие у Мельниченко Р.А. титула конкурсного управляющего не является единственным основанием для начисления вознаграждения. Учитывая, что подав 20.03.2013 заявление о прекращении производства по делу, мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, в полном объеме не проводились, то и вознаграждение не может соответствовать заявленному периоду и подлежит выплате за один месяц, что составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении спора по существу суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий допускал случаи нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем соответствующее бездействие последнего судом признано незаконным. Определением суда от 28.06.13 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. по непринятию мер к истребованию бухгалтерской, иной документации должника. Данное бездействие является существенным, поскольку прямо влияет на ход дела о банкротстве как в части его сроков, так и в части его результативности для  достижения целей банкротства.

Из материалов дела усматривается, что  Мельниченко Р.А. выполнял функции арбитражного управляющего в процедурах банкротства наблюдение и конкурсного производства. Каких-либо действий по получению от руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. не произвел. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел законные основания и обоснованно произвел соразмерное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Оснований для переоценки вывода суда о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. за процедуры банкротства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что производство по делу о банкротстве, возбужденное по заявлению Серебрянского А.В., прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Серебрянского Владимира Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича