Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А32-18224/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Таким образом, отнесение спорного земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий апелляционный суд основывает на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", Постановлении Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок расположен по адресу: г. Анапа, в 15-ти км. на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, то есть, в черте муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно представленной обществом в материалы дела выкопировке из дежурной кадастровой карты (плана), земельный участок находится во II зоне санитарной защиты курорта (т. 1 л.д. 70). Аналогичное указание содержится в заключении Черноморского контрольно-инспекционного отдела Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю по выбору земельного участка от 06.02.2002 № 25/201 (т. 2 л.д. 55), а также в представленной управлением выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 12.02.2014 № 17.01/14-414.

Таким образом, на момент подачи пакета документов в управление, как и на момент принятия решения судом первой инстанции, действующее законодательство применительно к рассматриваемой ситуации предусматривало в качестве необходимого требования наличие государственной экологической экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах наличие раздела в проектной документации – перечень мероприятий по охране окружающей среды – само по себе, в отсутствие государственной экологической экспертизы, не подтверждает соблюдение требований Водного кодекса Российской Федерации при строительстве в водоохраной зоне. Отсутствие государственной экологической экспертизы свидетельствует о том, что представленные обществом для получения разрешения на строительство документы не соответствовали перечню, установленному ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что и согласно имеющейся в деле негосударственной экспертизе, в проектной документации установлены нарушения п. 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в качестве нарушения указано на организацию автостоянок. Сведения о внесении изменений в проектную документацию в указанной части отсутствуют.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о непредставлении обществом полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство, и неподтверждение надлежащими доказательствами соблюдения ограничений для строительства в водоохраной зоне, в связи с чем отказ управления является, по мнению апелляционного суда, законным, и прав общества не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-18224/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян