Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А32-35262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35262/2012

17 марта 2014 года                                                                             15АП-871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Гриднев Р.В., паспорт, по доверенности № б/н от 21.01.2014;

от ответчика: представитель Щукин М.И., паспорт, по доверенности № б/н от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконян Иванны Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2013 по делу № А32-35262/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бахус"

(ИНН 230501001, ОГРН 1022301068217)

к индивидуальному предпринимателю Мелконян Иванне Михайловне

(ИНН 230500119055, ОГРН 312236803800026)

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелконян Иванне Михайловне (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением  суда от  18.03.2013  принят  отказ  истца  от  требований  в  части расторжения договора аренды от 31.03.2012 № 2, заключенного между ООО «Бахус» и ИП Мелконян  Иванной  Михайловной  и  обязании ответчика освободить арендуемое помещение в течение 5 календарных дней.

Индивидуальным предпринимателем Мелконян Иванной Михайловной в Арбитражный суд Краснодарского края подано встречное исковое заявление к ООО «Бахус» о признании договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 ИП Мелконян И.М. отказано в принятии встречного иска, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Мелконян И.М. в пользу ООО «Бахус» взыскано 120 000 руб. основного долга и 4 600 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мелконян И.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска; не была проведена почерковедческая экспертиза;  ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании; ООО «Бахус» не является собственников спорного помещения.

В судебном заседании 11.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами  по  настоящему  делу,  31.03.2012  заключен  договор  аренды недвижимого  имущества  № 2  по  условиям  которого  истец  (арендодатель)  обязался предоставить, а ответчик (арендатор) принять во временное пользование  помещение площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 159.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2012 по 01.02.2013 (п.5.1 договора).

Пунктом  3.1.  договора  предусмотрено,  что  общая  сумма  арендной  платы переданного в аренду объекта недвижимости составляет 40 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца в кассу арендодателя.

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  оплате  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по    договору  аренды  (имущественного  найма)  арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Обязательства      должны исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с условиями  обязательства  и   требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований    -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 309, 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено,   что  арендатор  обязан    своевременно  вносить    плату  за  пользование    имуществом (арендную  плату).  Аналогичная обязанность возложена  на ответчика  договором аренды. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  те обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  

В рамках настоящего спора истец взыскивает 120  000  руб. задолженности за период с 01.04.2012 по 01.07.2012.

Доказательства  выполнения арендатором  в  полном  объеме  обязанности  по  внесению арендных платежей за взыскиваемый период в  материалах дела отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ответчик не подписывал договор аренды, об отсутствии  данных,  позволяющих  установить  имущество,  подлежащее  передаче, об отсутствии прав у истца на  сданное имущество в аренду  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем  составления  одного  документа,  подписанного  сторонами  (пункт  2  статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким  образом,  законом  предусмотрена  единственная  форма,  в  которой  между сторонами может быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - единый документ, подписанный сторонами.

В материалы дела представлен договор аренды № 2 от 31.03.2012, подписанный обеими  сторонами  без  каких-либо  возражений  к  его  содержанию.  Следовательно, требование к форме договора нежилого помещения соблюдено.

 В  договоре  аренды  должны  быть  указаны  данные,  позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается  не  согласованным  сторонами,  а  соответствующий  договор  не  считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенного сторонами договора являлась  передача  арендатору  во  временное  владение  и  пользование  недвижимого имущества. Таким образом, в пункте 1.1,1.2. договора аренды N 2 от 31.03..2012 г. сторонами  согласованы  все  необходимые  характеристики,  позволяющие индивидуализировать объект аренды, а именно его наименование, местоположение и площадь. 

В пунктах 3.1. договора № 2 установлен размер арендной платы и согласован порядок ее определения, в связи с чем, требования пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном согласовании в договоре размера арендной платы также соблюдено.

Следовательно, предусмотренные законом существенные условия договора аренды недвижимого имущества согласованы сторонами.

В процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды.

Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорных нежилых помещений, ввиду их ненадлежащей индивидуализации, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения  договора  необходимо  выражение  согласованной  воли  двух  сторон (двусторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора  не  допускается,  за  исключением  случаев,  когда  обязанность заключить  договор  предусмотрена  настоящим  Кодексом,  законом  или  добровольно принятым  обязательством  (пункт  1  статьи  421  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Подписывая договор аренды № 2 от 31.03.2012 без возражений, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о сроке аренды размере, сроках и порядке внесения арендной платы.

Следовательно,  в  рамках  подписанного  сторонами  договора  №  2  от  31.03.2012 сложились фактические отношения по его исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что не была проведена почерковедческая экспертиза и отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В  суде первой инстанции ответчик  заявил  о  фальсификации  договора аренды № 2 от 31.03.2012.

В  этом  случае  арбитражный  суд  принимает  предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

  Суд первой инстанции предложил истцу исключить подлинный договор аренды № 2 от 31.03.2012 из числа доказательств.

Представитель  истца  возражал  против  исключения  договора  аренды  №  2  от 31.03.2012 из числа доказательств.

При отсутствии согласия истца на исключение вышеуказанного договора аренды из числа доказательств судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, по установлению факта, кем именно выполнена подпись на договоре аренды № 2 от 31.03.2012 от имени арендатора.

29.10.2013 в материалы дела поступил отказ ответчика от проведения экспертизы (т.1 л.д. 85).

Принимая  во  внимание  вышеизложенное,  в  удовлетворении  заявления  о фальсификации договора аренды № 2 от 31.03.2012 ответчику судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела представлены почтовые уведомления № 35000050609501 (т.1 л.д. 67),  № 35093122668261 (т. 1 л.д. 107) согласно которым ИП Мелконян И.М. получила копии определений о возобновлении производства по делу от 22.04.2013 и от 02.12.2013по адресу: г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 189. Согласно выписки из ЕГРЮЛ указанный адрес является местом нахождения и адресом регистрации ИП Мелконян И.М. Определение о назначении дела к судебному разбирательству возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен не  с собственником недвижимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики