Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-12216/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12216/2013

17 марта 2014 года                                                                             15АП-1979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Солдатенко И.В., доверенность № 35 от 14.01.2014;

от ответчика: представитель Геллер Л.А., доверенность от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго"  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу                  № А53-12216/2013 о прекращении производства по делу  по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (ОГРН 1026104144230 ИНН 6164014050)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостПол"     (ОГРН 1106164002317 ИНН 6164297489)           о взыскании стоимости устранения дефектов,          принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостПол" (далее – ответчик) о взыскании 64 136 рублей стоимости устранения дефектов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.01.2014 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1220 от 13.06.2013. С истца в пользу ответчика взыскано 88 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что ответчик не направил в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек, а также отсутствие надлежащих доказательств их несения ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение от 14.01.2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

19.12.2013 в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением суда от 20.12.2013 производство по делу было возобновлено.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять его, прекратить производство по делу и распределить судебные расходы по уплате госпошлины, что не оспаривается истцом.

Заявитель не согласен с тем, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 700 рублей.

В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлены: договор № 3 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.07.2013, приложение № 1 к акту к «Договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде» от 13.01.2014, акт к «Договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде» от 13.01.2014, расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2014 на сумму 97 700 рублей.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что из содержания имеющихся в деле доказательств невозможно установить объем фактически оказанных представителем услуг, а также факт несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно Выписки из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: -п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; - п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции -46 500 рублей; - 2.3 составление апелляционных жалоб - от 13 400 рублей до 19 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 700 рублей является чрезмерным, не соотносим с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, количеством совершенных представителем действий, направленных на выполнение поручений доверителя.

Поскольку представитель ответчика при представлении интересов в суде подготовил: 12 заявлений процессуального характера, которые оценены судом в размере 2 800 рублей за каждое - всего 33 600 рублей; - апелляционную жалобу и ходатайства к ней, которые оценены судом в общей сумме 8 400 рублей; участвовал в 7-ми заседаниях, оцененных в общей сумме 46 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 88 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что присужденная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что истец не представил суду первой инстанции доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцом также не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Поскольку определение суда ответчиком не оспаривается, то оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления истца о заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку копия заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца не направлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу нормы части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта как не повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, отложение судебного заседания, в котором ответчик заявил о взыскании судебных расходов, привело бы к необходимости несения истцом новых расходов для обеспечения явки в судебное заседание после отложения, и, как следствие, увеличению общей суммы судебных расходов, что не отвечает ни требованиям разумности судебных расходов, ни интересам истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу                  № А53-12216/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева