Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-19347/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19347/2011

17 марта 2014 года                                                                             15АП-1703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Техно-В» Тарасова Алексея Николаевича: представитель Авилова Д.К. по доверенности от 25.11.2013, представитель Стафеев Р.И. по доверенности от 15.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 14.01.2014, представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 12.03.2014, представитель Асланян А.В. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Техно-В» Тарасова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-19347/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Техно-В» (ОГРН 1026101925112, ИНН 6143038170) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Техно-В» (далее – ОАО «Техно-В», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции №07/62 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 979 144 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности в сумме 16 395 828 руб.

Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2012 решение по данному делу отменено и направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать, вопрос о влиянии взаимозависимости на совершение сделки по приобретению оборудования, а также дать оценку ряду указанных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Техно-В» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.12.2013 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/62 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Техно-В» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 81 979 144 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 16 395 828 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Общество правомерно применило налоговый вычет по НДС в связи с приобретением в 4 квартале 2007г. оборудования для строительства газотурбинной ТЭЦ у Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» и ООО «Энергомаш-Атоммаш».

В отзыве на апелляционную жалобу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 в соответствии с протоколом №51 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЭМК-Атоммаш» было изменено наименование ОАО «ЭМК-Атоммаш» на ОАО «Техно-В».

13.09.2010 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/129 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЭМК-Атоммаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, водного налога, акцизов, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.03.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 8 1979 144 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №07/54 от 02.06.2011.

24.06.2011 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

28.06.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки.

29.06.2011 начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 02.06.2011, возражений налогоплательщика, было принято решение №07/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 81 979 144 руб., налог на прибыль в сумме 36 291 руб., налог на имущество в сумме 292 руб., земельный налог в сумме 55 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 416 руб., пени по НДС в сумме 30 284 467 руб., пени по налогу на имущество в сумме 43 руб., пени по земельному налогу в сумме 9 084 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 3 299 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 18 569 214 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 54 руб., налоговые санкции по земельному налогу в сумме 11 180 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/62 от 29.06.2011.

19.09.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/3996. Данным решением Управления ФНС России по Ростовской области изменено решение №07/62 от 29.06.2011 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2007, 1 квартал 2008 в сумме 2173386руб. В остальной части решение №07/62 от 29.06.2011 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/62 от 29.06.2011 в оспариваемой части незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭМК-Атоммаш» в соответствии с договором №150101070885 от 25.10.2007 приобрело у Компаниии «Энергомаш (ЮК) Лимитед» изготовленную им продукцию согласно спецификации.

Обществу были выставлены счета-фактуры №222/1 от 05.03.2008, №223/1 от 06.03.2008, №119/1 от 04.02.2008, №123/2 от 06.02.2008, №124/2 от 07.02.2008, №226/3 от 11.03.2008, №233/1 от 13.03.2008, №254/2 от 17.03.2008, №261/2 от 19.03.2008, №278/2 от 21.03.2008, №302/1 от 26.03.2008, №313/1 от 28.03.2008, №314/1 от 28.03.2008.

Оплата за оборудование произведена платежными поручениями №624 от 30.05.2008, №626 от 30.05.2008.

В силу договора хранения №150506080490 от 01.02.2008 указанное оборудование хранилось Компанием «Энергомаш (ЮК) Лимитед», вознаграждение за хранение выплачивается хранителю один раз в полгода в течении периода хранения имущества.

Между заявителем и ООО «Энергомаш-Атоммаш» были заключены договоры №03131307412 от 01.09.2007 и №030101070411 от 01.11.2007 на поставку продукции согласно спецификациям.

Обществу были выставлены счета-фактуры №64 от 03.03.2008, №65 от 04.03.2008, №71 от 06.03.2008, №72 от 07.03.2008, №77 от 10.03.2008, №79 от 11.03.2008, №88/1 от 18.03.2008, №84/1 от 14.03.2008, №85/2 от 17.03.2008.

Производителем реализованного оборудования являлось ООО «Энергомаш-Атомммаш», а оборудование реализованное по счетам-фактурам №85/2 от 17.03,2008 и №84/1 от 14.03.2008 приобретено у филиала компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в г.Екатеринбурге.

Оплата оборудования осуществлена платежными поручениями №626 от 30.05.2008, №627 от 30.05.2008, №628 от 30.05.2008, №629 от 30.05.2008.

Заявителем представлены акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей, и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование данных работ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает, что счет-фактура №314/1 от 28.03.2008 года не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует расшифровка подписи.

Суд, исследовав представленный счет-фактуру №314/1 от 28.03.2008, установил, что действительно отсутствует расшифровка подписи. Вместе с тем, все счета-фактуры выставленные Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» содержат одинаковые подписи и в других счетах-фактурах имеются расшифровки. Таким образом, отсутствие расшифровки подписи в одном счете-фактуре, позволяет налоговому органу определить фамилию и должность лица подписавшего данный счет-фактуру. Кроме того, отсутствие расшифровки подписи не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Суд исследовал остальные счета-фактуры и пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает, что общество документально не подтвердило необходимость приобретения оборудования