Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-19347/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для газотурбинной теплоэлектроцентрали и не обосновало его приобретение разумными экономическими целями.

Исследовав представленные документы, а именно протокол совещания о проведении необходимых мероприятий для реализации вопроса дефицита тепловой энергии, приказ генерального директора №30 от 17.11.2005, предложения во исполнение вышеуказанного приказа.

Кроме того, судом исследован договор, заключенный между обществом (Заказчик) и ООО «Энергомаш-Атоммаш» (Генподрядчик) №6106041401 МЭ от 30.11.2005, в соответствии с предметом которого выступило строительство газотурбинной электроцентрали (ГТ ТЭЦ-009МЭ 4*9МВт) на промышленной площадке заказчика по адресу: г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10.

В силу пункта 7.5 договора стороны пришли к соглашению, что общество (заказчик) согласно перечню представленному генподрядчиком закупает необходимое оборудование для ГТ ТЭЦ-009МЭ 4*9МВт.

Таким образом, стороны по договору распределили между собой обязанности по закупке оборудования для строительства ГТ-ТЭЦ.

Заявитель, решая вопрос строительства газотурбинной электроцентрали обращался в ООО «КаскадГазСеть», подразделение группы компаний «Каскад», с запросом о технической возможности присоединения к газопроводу.

Вместе с тем, судом были исследованы письма от 04.08.2005 ООО «КаскадГазСеть», от 08.11.2005 ООО «Мострансгаз», от 02.07.2006 ООО «Мострансгаз», а также информацию размещенную на сайте администрации Ростовской области о рабочей встрече губернатора Ростовской области с Председателем Правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллер.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд установил, что переписка велась в 2005-2006 годах и данные обстоятельства не свидетельствуют, о том, что у общества были реальные основаниям для приобретения необходимого оборудования в 2008 году.

Кроме того, документация на строительство и согласование плана на проектирование объекта не согласовывалось, отсутствовала согласованность и решение технической возможности подачи природного газа с газотранспортными компаниями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приобретение данного оборудование без реального подтверждения необходимости его приобретения свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы.

По ходатайству сторон договор №6106041401 МЭ от 30.11.2005 был направлен на экспертизу с целью  установления  время исполнения рукописных штрихов и оттисков печатей и установления давности исполнения печатных текстов, а также очередность нанесения подписей и оттисков печатей и текстов.

В результате проведенной экспертизы в соответствии с полученным экспертным заключением не удалось установить время исполнения рукописных штрихов и оттисков печатей, очередность нанесения установлена, сначала был нанесен текст, а затем подписи, последними оттиски печатей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Судом учтено, что при осуществлении проверки, при рассмотрении разногласий, при рассмотрении жалобы в Управлении ФНС России по Ростовской области, рассмотрении первоначально дела в первой инстанции заявителем в материалы дела не был представлен договор от 15.12.2005 № 031314050371 с ООО "ТИСИЗ" на выполнение топографической съемки М 1:500 и инженерно-геологических изысканий на промышленной площадке для строительства ГТ ТЭЦ, акт от 31.03.2006 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактура.

При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции представители общества не смогли представить пояснения, почему перечисленные документы были представлены только в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем, суд установил, что заявителем в материалы дела представлена копия акта, представленная заявителю ООО «ТИСИЗ» в котором имеется подпись, лица принявшего работы.

Налоговым органом в материалы дела представлен акт, который был представлен ООО «ТИСИЗ» в котором отсутствует подпись лица принявшего работы.

Заявитель утверждает, что работы не оплачены, так как приемка не производилась поэтапно и не принятие обществом работ у генерального подрядчика (ООО «Энергомаш-Аттоммаш») выполненных ООО «ТИСИЗ» не свидетельствует о недостоверности и ничтожности работ.

Суд правомерно отклонил данные утверждения заявителя, по следующим основания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные действия заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к ООО Энергомаш-Атоммаш", филиалу Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", с целью занижения налоговой базы провело хозяйственную операцию по документальному оформлению приобретения оборудования в I квартале 2008 года, тем самым сформировало в налоговом учете вычет по НДС, позволивший минимизировать уплату налога по дебиторской задолженности, образовавшейся за период с 2001 по 2005 годы по этим же взаимозависимым лицам.

Довод заявителя о том, что приобретенная продукция имела спрос и впоследствии была реализована, судом обоснованно отклонен как не состоятельный, так как фактически данная сделка отражена только в качестве документооборота на бумаге, так как часть продукции фактически находилась в г. Воронеже и не перемещалась.

Суд правомерно признал довод налоговой инспекции о взаимозависимости заявителя и его контрагентов существенным для правильного рассмотрения дела обстоятельством, так как взаимозависимость позволила создать схему искусственного документооборота по продаже продукции, а также созданию документально не подтвержденной подготовки к строительству на территории взаимозависимой организации строительства газотурбинной электроцентрали, в связи с чем не принял во внимание техническое задание заказчика по договору с ООО «ТИСИЗ», выписку из Журнала учета ввоза-вывоза ТМЦ за период с 26.10.05 по 22.12.05, книгу регистрации временных пропусков за период с 16.07.03. по 07.08.06, письма  компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» и ООО «Энергомаш-Атоммаш» и иные указанные в апелляционной жалобе документы.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества отсутствовала реальная экономическая и производственная цель по совершению спорной хозяйственной операции. В связи с этим, ссылки заявителя на решение арбитражного суда Ростовской области от 11.10.13 по делу № А53-15678/2013 которым с ОАО "ГТ-ТЭЦ-Энерго" в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный товар, судом обоснованно не приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что ООО «АЭМ-активы» заявляет о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Техно-В» требования об уплате обязательных платежей в сумме 69306951,34 руб., судом правомерно  отклонен, так как оспариваемая в данном деле сумма налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции по утверждению представителя общества до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае, суд установил, что налоговый орган подтвердил доказательствами обстоятельства, которые    свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды, а также наличие доказательств наличия согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговая инспекция доказала обоснованность отказа в налоговом вычете и представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении ОАО «Техно-В» заключить порочные сделки с целью уклонения от