Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А32-17106/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-17106/2008-1/1146-Б

05 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от должника: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г.   по делу № А32-17106/2008-1/1146-Б о прекращении производства по делу

по заявлению ОАО  Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Джигарханова Л.Ю.

принятое в составе судей Колгановой Т.С., Тушевой О.И., Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре (далее – заявитель, банк)  обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании предпринимателя Джигархановой Людмилы Юрьевны, г. Армавир несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г.   по делу № А32-17106/2008-1/1146-Б производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что решением Армавирского городского суда от 02.04.08 г. взыскана задолженность с Джигархановой Л.Ю. как с физического лица (гражданина), суд не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, до принятия федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений.

ОАО  Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить Определение Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 08 октября 2008 года. Податель жалобы полагает, что обязательство Джигархановой Л.Ю. по кредитному договору неразрывно связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, была зарегистрирована в качестве ИП с 03.02.2005 г.,  на момент заключения договора осуществляла предпринимательскую деятельность. Определением от 08.10.2008 г. по делу №А32-21284/2008-44/1377-Б удовлетворены требования АКБ «МБРР» о признании Джигархановой Л.Ю.  банкротом, по мнению подателя жалобы, таким образом,  ущемлены права ОАО  Банк "Петрокоммерц" как кредитора.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя Джигархановой Л. Ю. несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования заявитель представил суду решение Армавирского городского суда от 02.04.2008 г. по делу №2-925/08, в соответствии с которым в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» взыскана задолженность с Джигархановой Л.Ю. и Петросян -Джигархановой А.А. солидарно в размере 17 787 736,07 руб.

Согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В силу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляет не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд сделал правомерный вывод о том, что задолженность предпринимателя возникла в связи с деятельностью как физического лица.

Задолженность взыскана с Джигархановой Л.Ю. судом общей юрисдикции, из решения Армавирского городского суда от 02.04.2008 г. следует,  что задолженность взыскана с Джигархановой Л.Ю. как с физического лица в связи с неисполнением кредитного договора № 0495 от 04.10.2007 г. По договору Джигархановой Л.Ю. был выдан кредит для потребительских нужд (п.2.2 договора, л.д.13 т.1). Довод заявителя  о выдаче кредита по договору № 0495 от 04.10.07г Джигархановой Л.Ю. как предпринимателю подлежит отклонению.

Банк в подтверждение своего довода представил копию налоговой декларации от 16.04.07 г., от 13.07.07 г., журнал кассира-операциониста за 2006 г., справку о доходах и расходах за 4 квартал 2005 г., 4 квартал 2006 г., до 19.09.07 г. договор аренды от 12.10.07 г., карточку клиента предпринимателя Джигархановой Л.Ю., заключение о возможности предоставления кредита, где указано, что предприниматель Джигарханова Л.Ю. зарегистрирована 03.02.05 г. со сроком функционирования бизнеса - 15 лет, занимается розничной торговлей текстильными изделиями.

Вместе с тем, представленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств составления документов именно для заключения кредитного договора № 0495 от 04.10.07 г. суду не представлено. Копии налоговых деклараций от 16.04.07 г., от 13.07.07 г., журнал кассира-операциониста за 2006 г., справка о доходах и расходах за 4 квартал 2005 г., 4 квартал 2006 г., до 19.09.07 г. составлены до заключения договора от 04.10.07 г., а договор аренды - 12.10.07 г., т.е. после заключения кредитного договора № 0495. В карточке клиента предпринимателя Джигархановой Л.Ю. и в заключение о возможности предоставления кредита указано, что сумма кредита составляет 20 000 000 руб., в то время как в договоре №0495 сумма кредита-18 500 000 руб.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. В настоящее время федеральный закон о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы не принят.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что решением Армавирского городского суда от 02.04.08 г. взыскана задолженность с Джигархановой Л.Ю. как с физического лица (гражданина), принимая во внимание, что суд не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, до принятия федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке п.1. ст. 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что определением от 08.10.2008 г. по делу №А32-21284/2008-44/1377-Б предприниматель признан банкротом по заявлению ОАО АКБ «МБРР», чем ущемлены права ОАО  Банк "Петрокоммерц" как кредитора, подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Таким образом, банк не лишен возможности обратиться со своими требованиями в рамках дела №А32-21284/2008-44/1377-Б.

В соответствии с ч.3,4 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

 В случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными и введения наблюдения требования иных заявителей рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона. В случае признания требований заявителя необоснованными при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность требований указанных кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

ОАО  Банк "Петрокоммерц" не представил доказательств того, что по состоянию на 08.10.2008 г.  в производстве суда первой инстанции находилось заявление ОАО АКБ «МБРР» о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г.   по делу № А32-17106/2008-1/1146-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур