Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17487/2012

17 марта 2014 года                                                                             15АП-19266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» Жиркина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу № А53-17487/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника Жиркина Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании недействительным договора лизинга №17179/2012 от 29.11.2012 и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – ООО «ЖилСервис», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Жиркин Дмитрий Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») с заявлением о признании недействительным договора лизинга №17179/2012 от 29.11.2012 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга № 17179/2012 от 29.11.2012, по платежным поручениям: № 8790 от 06.12.2012 на сумму 110 000,00 руб., № 8794 от 07.12.2012 на сумму 10 000,00 руб., №8854 от 28.12.2012 на сумму 123 682,20 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 23.10.2013 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с нарушением очередности, не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, сумма принятых ООО «ЖилСервис» обязательств превышает пять процентов стоимости активов должника. Права кредиторов были нарушены тем, что они не получили того, на что могли бы рассчитывать, если оспариваемая сделка не была бы заключена.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ЖилСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 в отношении ООО «ЖилСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №148 от 11.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 ООО «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

29.11.2012 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ЖилСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 17179/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предметом лизинга является Мусоровоз, модели КО-440-2, 2012г. изготовления, идентификационный номер XVL483213С0002851.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 016 949,15 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи за период с 29.11.2012г. по 27.04.2016г. в размере 1 769 918,44 рублей.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи предмета лизинга.

ООО «ЖилСервис» перечислило лизингодателю денежные средства в размере 233 682,20 рублей, платежными поручениями № 8790 от 06.12.2012г. на сумму 110 000,00 рублей, №8854 от 28.12.2012г. на сумму 123 682,20 рублей.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга № 17179/2012 от 29.11.2012, по платежным поручениям: № 8790 от 06.12.2012 на сумму 110 000,00 руб., № 8794 от 07.12.2012 на сумму 10 000,00 руб., №8854 от 28.12.2012 на сумму 123 682,20 рублей.

Суд установил, что представленное конкурсным управляющим платежное поручение №8794 от 07.12.2012г. на сумму 10 000,00 рублей, не относится к договору лизинга №17179/2012 от 29.11.2012, так как в назначении платежа указано: «лизинговый платеж №1 по договору лизинга №17178/2012 от 29.11.2012г., счет №171178/2012 от 29.11.2012г.».

Считая, что договор лизинга, а также платежи, произведенные во исполнение договора, совершены с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 29.11.2012, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора лизинга причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и должник действовали недобросовестно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора лизинга в ущерб интересов кредиторов должника и в разрез с осуществляемой деятельностью предприятия, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

ООО «Каркаде» исполняло взятые на себя обязательства, а именно приобрело у выбранного должником лица транспортное средство - мусоровоз, передало его по акту приема-передачи,