Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что соответствует условиям сделки и основному виду деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда.

Оспариваемая сделка совершена в период введения процедуры наблюдения, в которой должник не прекращает хозяйственную деятельность.

Кроме того, как следует из материалов дела должник и после введения процедуры конкурсного производства, вплоть до июня 2013г. продолжал осуществление хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о переходе в процедуру внешнего управления.

Из материалов дела следует, что между ООО «Каркаде» и ООО «ЖилСервис» существовали длительные отношения, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсервис». Платежи во исполнение договоров лизинга вносились должником регулярно с незначительными просрочками.

Довод конкурсного управляющего, о том, что удовлетворение текущего платежа, привело к нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно не принят ввиду следующего.

Конкурсный управляющий указывает на наличие иных кредиторов по текущим платежам: ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО ПО «Водоканал».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения на счет должника поступило около 10 000 000,00 рублей. Текущие требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были удовлетворены на сумму около 1 500 000,00 рублей, ОАО ПО «Водоканал» на сумму 200 000,00 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО «Каркаде» знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии оснований для признания текущей сделки в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г № 63 и наличие таких оснований не установлено.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что предпочтительное удовлетворение требований ООО «Каркаде» при наличии текущих требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО ПО «Водоканал» имело место, однако в материалы дела не представлено доказательств осведомленности лизингодателя о наличии иных текущих кредиторов в момент исполнения сделки.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор лизинга не содержит условия о выкупной цене предмета лизинга. Как указано выше исполняя условия договора ООО «Каркаде» приобрело имущество, оплатило его страхование, как следует из акта приема-передачи сумма фактических расходов ООО «Каркаде» на приобретение и передачу предмета лизинга составила 1 045 239,15 рублей, при этом сумма фактически выплаченных лизинговых платежей составила 261 383 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, с момента передачи лизингового имущества должник пользовался предметом лизинга и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата конкурсным управляющим - в марте 2013 года.

В настоящее время в связи с возвратом предмета лизинга, договор фактически прекратил свое действие и не исполняется сторонами.

Договор лизинга заключался на условиях без перехода права собственности, размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга отвечает разумным пределам. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того конкурсный управляющий указывает на то, что платежи, совершенные во исполнение договора лизинга являются недействительными сделками, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Общая стоимость активов ООО «ЖилСервис» на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составляла 23 516 833,38 рублей. Сумма оспариваемых платежей составила 233 682,20 рублей, что менее одного процента от стоимости активов должника.

ООО «Каркаде» заключило первую сделку с ООО «ЖилСервис» 09.02.2012г., затем 27.02.2012г., на дату заключения которых информация о банкротстве ООО «ЖилСервис» отсутствовала.

Учитывая, что должником осуществлялись регулярные лизинговые платежи по всем договорам лизинга, ООО «Каркаде» как лизингодателем надлежащим образом исполнена обязанность по покупке предмета лизинга, передаче транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО «Каркаде» недобросовестными.

Указывая о недобросовестности действий ООО «Каркаде» конкурсным управляющим указано о наличии на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов о взыскании с должника денежных средств. Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку часть задолженности перед ресурсоснабжающими организациями погашена должником, как следует из выписки о движении денежных средств исполнение обязательств должником не прекращалось. При этом отсутствие оплаты не свидетельствует о не способности удовлетворения требований.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно указал, что само по себе размещение информации в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что ООО «Каркаде» действовало недобросовестно при совершении сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имелось оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент введения процедуры наблюдения и в конкурсном производстве в управлении должника находилось 7 многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Думенко, 13в, 13г, пр. 40-лет Победы, 99а, ул. Извилистая, 7, ул. Извилистая, 9, ул. Извилистая, 11, пл. Ленина, 97. С собственниками указанных домов заключены договоры управления.

С учетом осуществления хозяйственной деятельности по управлению  жилищным фондом привлечение мусоровоза  соответствовало уставной деятельности должника и относится к обычной текущей деятельности должника.

Конкурсным   управляющим   не   представлено   в   материалы   дела  доказательств, что оспариваема им сделка должника существенно отличается от аналогичных сделок должника, заключенных с целью осуществления уставной деятельности.

При этом в материалы дела также не представлено доказательств того, что в период заключения оспариваемой сделки действовал договор с иной обслуживающей вышеуказанные жилые дома организацией по вопросу вывоза бытового мусора, такой договор был заключен с МУП «Чистый город» гораздо позднее, а также на балансе должника имелись иные машины для вывоза мусора, которые, не были получены в результате заключения сделок с ООО «Каркаде», и которые использовались по назначению.

Конкурсный управляющий также указал на то обстоятельство, что договор лизинга № 17179/2012 от 29.11.2012 заключен без согласия временного управляющего, тогда как определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав