Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-20773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20773/2013

17 марта 2014 года                                                                             15АП-2204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чекаленко Р.В. по доверенности № 003 от 01.03.2014 г., паспорт;

от ГКУЗ Ростовской области «Психоневрологический диспансер»: представитель Сидорин С.О.  по доверенности (доверенность в деле), паспорт;

от Министерства здравоохранения Ростовской области: представитель Саломахина Е.Б. по доверенности № 22-01.1/6 от 09.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2014 по делу № А53-20773/2013 по иску ООО "ТЕПЛО-ДОН" к ответчикам - ГКУЗ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании задолженности принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ДОН" обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения" Психоневрологический диспансер" Ростовской области, Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании 1 774 955 руб. задолженности.

Решением суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены. С субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ДОН" взыскано 1 774 955 руб. задолженности, 30 749,55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство здравоохранения Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание с министерства произведено судом неправомерно, поскольку муниципальное образование не является стороной договора, на момент вынесения решения 17.01.2014 ГКУЗ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» стало бюджетным учреждением, отвечает самостоятельно по своим обязательствам, являясь заказчиком по договору.

Представитель Министерства здравоохранения Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕПЛО-ДОН" (подрядчик) и Неклиновским филиалом ГКУЗ "ПНД" РО (заказчик) был заключен договор № 2012.125307 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту диспансерного отделения.

07.08.2013 заказчиком, подрядчиком и представителем заказчика, осуществляющим строительный контроль, был составлен акт приемки объекта капитального ремонта, согласно которому работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТЕПЛО-ДОН" по договору №2012.125307 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту диспансерного отделения, согласно актам выполненных работ были выполнены работы на сумму 15 934 468,82 руб.

В настоящее время ГКУЗ "ПНД" РО произведена оплата выполненных работ в сумме 14 159 513,82 руб. Согласно акту сверки 01.08.2013 № 1, подписанного сторонами, задолженность ГКУЗ "ПНД" РО перед ООО "ТЕПЛО-ДОН" составляет 1 774 955 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ДОН" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом от 07.08.2013 приемки объекта капитального ремонта, согласно которому работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией на общую сумму 15 934 468,82 руб.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 14 159 513,82 руб., оставшаяся задолженность в размере 1 774 955 руб. не погашена.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  При этом, исковые требования удовлетворены судом за счет Министерства здравоохранения Ростовской области за счет казны субъекта.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности с Министерства здравоохранения Ростовской области за счет казны субъекта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обжалуемое решение основано на выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07 по делу № А12-9259/06-С39 правовой позиции, заключающейся в признании стороной материального правоотношения, возникшего из контракта, опосредующего удовлетворение публичных (государственных, муниципальных) нужд, не выступившего в роли заказчика учреждения, а публичного образования. Данная правовая позиция вытекает из буквального толкования части 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой государственный (муниципальный) контракт как договор, совершаемый в целях обеспечения государственных (муниципальных нужд), заключается заказчиком не от своего имени, а от имени соответствующего публичного образования.

Из этого следует, что муниципальный или государственный  заказчик, выступая в зависимости от правовой природы соответствующего полномочия в качестве органа либо представителя публичного образования, не приобретает самостоятельных прав и обязанностей в опосредуемом таком договоре правоотношении - последние возникают у публичного образования, чью гражданскую правоспособность реализует муниципальный заказчик. Этот подход, в частности, подтвержден в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым указано на необходимость разграничения договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, и контрактов, заключаемым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Данный подход закреплен в действующей редакции части 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что заказчиком работ в спорном контракте выступало казенное учреждение, прямо отнесенное к числу муниципальных заказчиков в части 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Характер работ (капитальный ремонт диспансерного отделения), образующих предмет спорного контракта, свидетельствует о том, что данный контракт был направлен не на удовлетворение собственных нужд казенного учреждения, а для нужд Ростовской области. Из пункта 2.1 договора следует, что источником финансирования работ являются средства областного бюджета (Ростовской области).

Согласно статье 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону.

С учетом изложенного, при заключении спорного контракта казенное учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет средств казны Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансирование осуществлялось публично-правовым образованием, в связи с чем, субъектом обязательств из государственных контрактов является публично-правовое образование в лице Министерства здравоохранения Ростовской области.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения 17.01.2014 ГКУЗ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» стало бюджетным учреждением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решающее значение имеет момент возникновения обязательств. Поскольку на момент заключения договора от 01.10.2012, на момент образования задолженности истец представлял собой казенное учреждение, согласно пункту 8.11 Устава ГКУЗ "ПНД" РО собственник