Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-21973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реорганизации).

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право органов управления должника на принятие решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации ограничено с момента введения наблюдения в порядке статьи 62 названного закона.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Строительно-монтажный поезд-6» не введена. Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам) ООО «Строительно-монтажный поезд-6» проводить реорганизацию ООО «Строительно-монтажный поезд-6» в любых формах, кроме преобразования, и принимать решения об изменении места нахождения ООО «Строительно-монтажный поезд-6»; принять обеспечительные меры до делу, запретив Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Ростовской области производить регистрационные действия, связанные реорганизацией ООО «Строительно-монтажный поезд-6» в любых формах, кроме преобразования, и изменением места нахождения ООО «Строительно-монтажный поезд-6» принято судом уже после зарегистрированной 13.11.2013 реорганизации общества (определение от 19.11.2013).

В обоснование произведенных регистрационных действий заявителем представлены следующие документы: копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.11.2013, копия Выписки из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12. 2013 года № 16-15, копия договора о присоединении № от 02.09.2013, копия Передаточного акта от 02.09.2013г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» об истребовании регистрационного относительно дела (документов относительно процедуры реорганизации) ООО «Кураж» ИНН 2327012061 и ООО «Строительно-монтажный поезд-6» и отложении рассмотрения дела до получения регистрационных дел, а также ходатайства об отложении рассмотрения настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-монтажный поезд-6» (ИНН 6165110077, ОГРН 1036165022486) прекратило деятельность в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ООО «Кураж» (ИНН 2327012061 ОГРН 1102363000409), что в соответствии с п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» во введении наблюдения в отношении ООО «Строительно-монтажный поезд-6» и прекратил производство по делу №А53-21973/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажный поезд-6».

То обстоятельство, что Арбитражным судом Вологодской области (дело №А13-16394/2013) рассматривается заявление ОАО «Верхнебаканский цементный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании незаконными действия, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о регистрации прекращения деятельности ООО «Строительно-монтажный поезд-6» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кураж» ОГРН 1102363000409, не является основанием для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного акта, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта действия по обжалованию записи в ЕГРЮЛ произведены не были. Подача заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области была произведена после вынесения судом обжалуемого по настоящему делу судебного акта.

Заявитель настоящей апелляционной жалобы не лишен возможности предъявления требований к правопреемнику должника либо обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания Арбитражным судом Вологодской области записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о регистрации прекращения деятельности ООО «Строительно-монтажный поезд-6» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кураж» недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № А53-21973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева