Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А32-15293/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15293/2011

17 марта 2014 года                                                                                15АП-18808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО «ГЕНБАНК»: представитель Шпеньков В.А. по доверенности от 20.12.2013, представитель Коротун Н.В. по доверенности от 27.12.2013 конкурсный кредитор Пиденко А.В. лично, по паспорту от конкурсного управляющего ООО «Краснодарская птицефабрика» Рычкова А.М.: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 03.02.2014 от учредителей ООО «Краснодарская птицефабрика»: представитель Симахин В.М. по доверенности от 06.06.2013 от ОАО «Сбербанк России»: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013

от ООО «ТД «Агроторг»: представитель Чемичев И.А. по доверенности от 20.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГЕНБАНК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу № А32-15293/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика» Рычкова Алексея Михайловича

к Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью)

при участии общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбкомбинат»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор залога векселей № 0007-PN-R-11-V от 09.06.2011)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика»

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарская птицефабрика» (далее – должник, фабрика) конкурсный управляющий Рычков А.М. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора залога векселей № 0007-PN-R-11-V от 09.06.2011, заключенного между должником и КБ «ГЕНБАНК» (ООО) (правопредшественник ЗАО «ГЕНБАНК», далее – банк).

Заявление мотивировано тем, что договор заключен за семь дней до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), договор заключен в пользу заинтересованного лица; в качестве основания к оспариванию сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 договор залога от 09.06.2011 признан недействительной сделкой, как применение последствий недействительности сделки на банк возложена обязанность возвратить векселя. С КБ «ГЕНБАНК» (ООО) взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «ГЕНБАНК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств, срок исполнения по которым наступил, соответственно, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредитором. Вывод суда о причинении вреда кредиторам, равно как и вывод об осведомленности банка относительно имущественного положения должника, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами. Банк также указывает на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ. Кроме того, данная сделка не может быть отнесена к сделкам с предпочтением, поскольку кредитных обязательств у фабрики перед банком не имеется.

В судебном заседании суд огласил, что от ЗАО «ГЕНБАНК» через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе и документы, истребованные в определении от 16.01.2014, которые приобщены к материалам дела.

Представитель управляющего также представил пояснения и документы, затребованные в определении от 16.01.2014; суд приобщил их к материалам дела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» представил для приобщения к материалам дела судебную практику.

Представитель ЗАО «ГЕНБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, отказать в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представители управляющего, ОАО «Сбербанк России», ООО «ТД «Агроторг» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в преддверии банкротства между КБ «ГЕНБАНК» (ООО) и ООО «Краснодарская птицефабрика» в обеспечение исполнения обязательств Пиденко А.В. по кредитному договору № 0007-PN-R-11 от 09.06.2011 был заключен договор залога векселей № 0007-PN-R-11-V от 09.06.2011. Обеспечиваемая залогом сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора составляла 78 100 000 руб., сумма процентов по кредиту – 14 239 438,25 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как разъясняется в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Суд обязан исследовать наличие оснований к признанию сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона и статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одним из доводов управляющего является то, что оспариваемый договор залога векселей заключен в пользу заинтересованного лица.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении требований об оспаривании залога по обязательствам заинтересованного лица определен в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013), согласно которому при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу отсутствия у банка иных денежных требований кредитора, которые получили бы в результате данной сделки возможность удовлетворения с предпочтением, вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду следующего.

Апелляционной инстанцией установлено, что 23.11.2010 между банком и фабрикой был заключен кредитный договор № 0004-BVS-R-012-10 на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб. под 15% годовых; срок погашения 22.05.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0004-BVS-R-012-10 от 23.11.2010 были заключены:

договор об ипотеке № 0004-BVS-R-012-10-D1 от 23.11.2010 с ОАО «РКЦ «Югавиа»;

договор поручительства № 0004-BVS-R-012-10-P от 23.11.2010 с Пиденко А.В.;

договор поручительства № 0004-BVS-R-012-10-Р1 от 23.11.2010 с ОАО «РКЦ «Югавиа».

Обязательства должника по кредитному договору № 0004-BVS-R-012-10 от 23.11.2010 исполнены в полном объеме 14.06.2011, при этом Пиденко А.В. было погашено 23 899 080,37 руб. согласно договору поручительства, остальная часть – должником.

17.12.2010 между банком и фабрикой был заключен кредитный договор № 0005-BVS-R-012-10 на пополнение оборотных средств в размере 60 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0005-BVS-R-012-10 от 17.12.2010 были заключены:

договор о залоге (ипотеке) № 0005-BVS-R-012-10-D12 от 17.12.2010 с должником; предмет залога – земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования; площадь 429 350 кв.м.; адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Дружелюбный, 13;

договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) № 0005-BVS-R-012-10-D14 от 17.12.2010 с ОАО «РКЦ «Югавиа»;

договор поручительства № 0005-BVS-R-012-10-P1 от 17.12.2010 с ОАО «РКЦ «Югавиа»;

договор о залоге (ипотеке) № 0005-BVS-R-012-10-D13 от 17.12.2010 с ОАО «РКЦ «Югавиа»;

договор залога № 0005-BVS-R-012-10-O2 от 17.12.2010 с ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат»;

договор ипотеки № 0005-BVS-R-012-10-D11 от 17.12.2010 с ООО «Юг-Экспресс»;

договор поручительства № 0005-BVS-R-012-10-P от 17.12.2010 с Пиденко А.В.

Обязательства должника по кредитному договору № 0005-BVS-R-012-10 от 17.12.2010 исполнены в полном объеме 03.05.2011, при этом Пиденко А.В. было погашено 16 185 816,91 руб. согласно договору поручительства, остальная часть – должником.

16.03.2011 между банком и фабрикой был заключен кредитный договор № 0001-BVS-R-012-11 на пополнение оборотных средств в размере 15 000 000 руб. под 15% годовых;