Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-22670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22670/2013

18 марта 2014 года                                                                             15АП-1997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Сивак А.М. по доверенности от 23.12.2013,

от ответчиков:

от ООО «Бундес»: представителя Павловского А.Ю. по доверенности от 20.11.2013,

от ООО фирма «БНГ»: представителя Павловского А.Ю. по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галициной Валентины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 января 2014 года по делу № А53-22670/2013 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Галициной Валентины Григорьевны (ИНН 616500289592, ОГРН ИП 304616514500082)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БНГ» (ИНН 6150027605, ОГРН 1056150324020), обществу с ограниченной ответственностью «Бундес» (ИНН 6150046164, ОГРН 1056166322843)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галицина Валентина Григорьевна (далее – истец, предприниматель, ИП Галицина В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БНГ» (далее – ООО фирма «БНГ») и обществу с ограниченной ответственностью «Бундес» (далее – ООО «Бундес») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: арматуры 12 в количестве 20,000 тонн на сумму 456 000 руб. и арматуры 14 в количестве 4,270 тонн на сумму 100 345 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Галицина В.Г. занимается розничной продажей металлоизделий. На основании заявки физического лица на поставку металлопроката предпринимателем была организована доставка истребуемого имущества по адресу, указанному в названной заявке, а именно: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 4Б. Указанный товар был передан работникам базы строительных материалов, расположенной по данному адресу и принадлежащей ответчикам. На требование представителя предпринимателя возвратить металлопрокат указанными лицами был дан отрицательный ответ. Товар до настоящего времени не возвращен и незаконно удерживается ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что в предмет доказывания по виндикационному иску входит индивидуализация истребуемого имущества, обстоятельство наличия у истца на указанное имущества права собственности, нахождение данного имущества в фактическом владении ответчика, незаконность владения ответчика и утрата владения истцом помимо его воли. При этом представление доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. ИП Галицина В.Г. не исполнила возложенное на нее бремя доказывания, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не является возможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истребуемое имущество является индивидуально-определенной вещью, поскольку имеет номера плавки, с помощью которых его можно выделить из ряда подобных вещей;

- фактическое место нахождения истребуемого металлопроката задокументировано в рамках уголовного дела №2013357918, однако у истца отсутствовала возможность представить суду копии документов из данного уголовного дела, поскольку на запрос предпринимателя следователем было отказано в их выдаче со ссылкой на пункт 12 части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предварительное расследование на тот момент окончено не было;

- судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных документов из материалов уголовного дела;

- обстоятельство выгрузки товара на территории строительной базы, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 4Б, подтверждается материалами уголовного дела №2013357918. Так, согласно ответу №5512 от 20.12.2013 следователя ОРП на ТО ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» Ковешникова Ю.Ю. арматура в количестве 5 пачек диаметром 12 мм и 1 пачка диаметром 14 мм были осмотрены 11.10.2013 в рамках осмотра места происшествия и переданы под сохранную расписку Джумакову Ю.Б. Указанное лицо является директором ООО фирма «БНГ» и ООО «Бундес»;

- доказательствами права собственности истца на истребуемое имущество являются: товарная накладная №УТМ00017239 от 31.08.2013, счет-фактура №УТМ006451/1 от 31.08.2013, товарно-транспортная накладная №УТМ00017239 от 31.08.2013, сертификат №09549, товарная накладная №УТМ00023447 от 30.09.2013, счет-фактура №УТМ0008821/1, товарно-транспортная накладная №УТМ00023447 от 30.09.2013, сертификаты №№8744, 8743, товарная накладная №УТМ00023447 от 30.09.2013, счет-фактура №УТМ0008821/1, товарно-транспортная накладная №УТМ00023447 от 30.09.2013, сертификат №011426.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указали, что истребуемая арматура во владение ответчиков никогда не поступала и в настоящее время во владении ответчиков не находится. Кроме того, арматура является родовым имуществом, в связи с чем, к ней нельзя применять нормы закона о виндикации. Доказательства того, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками, истцом в материалы дела представлены не были. Ссылки истца на номера плавки как на признак, идентифицирующий спорное имущество, является необоснованным, поскольку указанные номера на арматуре отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что спорная арматура расфасована в отдельные пачки, на каждой из которых имеется бирка с указанием партии товара и номера плавки металла. Каждая пачка металла взвешена. Номер плавки металла и вес арматуры в пачке являются индивидуально-определенными признаками и позволяют идентифицировать истребуемое имущество от иного имущества данного рода.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, указал, что товар был приобретен Джумаковым Ю.Б. как индивидуальным предпринимателем, ответчики никакого отношения к данному имуществу не имеют. Кроме этого, на территории строительной базы «СтройДом» расположено около 12 организаций и ООО фирма «БНГ» и ООО «Бундес» являются не единственными лицами, осуществляющими деятельность на указанной территории.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ИП Галицина В.Г. занимается розничной продажей металлоизделий, в том числе оказывает услуги доставки товара с последующей его оплатой по телефонной заявке.

10.10.2013 предпринимателю поступила заявка от физического лица на доставку арматуры 12 мм в количестве 20,000 тонн на сумму 456 000 руб. и арматуры 14 мм в количестве 4,270 тонн на сумму 100 345 руб. В качестве пункта доставки металлопроката физическое лицо указало Харьковское шоссе, 4Б г. Новочеркасска Ростовской области.

11.10.2013 представителем предпринимателя на территории базы, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 4Б, по товарной накладной №МШ8749 от 11.10.2013 был выгружен товар согласно телефонной заявке на сумму 556 345 руб.

Указанный товар был оставлен на территории базы, не оплачен, товарно-транспортные документы подписаны не были.

В силу отсутствия возможности владеть принадлежащим ему как собственнику имуществом, истец, используя вещно-правовой способ защиты нарушенного права, обратился в суд с виндикационным иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, предметом виндикационного требования может выступать только индивидуально-определенная вещь.

Арматура сама по себе относится к категории родовых вещей и индивидуально-определенными признаками не обладает. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истребуемая арматура каким-либо образом была индивидуализирована и может быть безошибочно выделена из ряда однородных вещей, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка предпринимателя на то, что индивидуализирующим признаком истребуемой арматуры является номер плавки, не может быть признан обоснованным, поскольку номер плавки металла является признаком, индивидуализирующим партию, серию продукции, включающей некоторое количество однородных вещей. Данное обстоятельство также подтверждается приложенными истцом к апелляционной жалобе документами.

Так, согласно доводам истца на строительной базе «СтройДом» представителем ИП Галициной В.Г. была передана металлическая арматура в количестве 5 пачек диаметром 14 мм с номерами плавки: 136325, 136289, 136303, 32438 и 1 пачка арматуры диаметром 14 мм с номером плавки 1300278 (согласно письму от 20.12.2013 №5512 следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» - л.д. 76). Общий вес переданной арматуры составил 24,270 тонн.

В качестве доказательств приобретения предпринимателем арматуры с указанными номерами плавок истцом в материалы дела были представлены товарные накладные от 31.08.2013 №УТМ00017239 и от 30.09.2013 №УТМ00023447, товарно-транспортные накладные к ним и сертификаты качества №09549 и №№8743, 8744, 011426.

Товарная накладная от 31.08.2013 №УТМ00017239, товарно-транспортная накладная к ней и сертификат качества №09549 подтверждают приобретение ИП Галициной В.Г. арматуры диаметром 12 мм с номером плавки 32438 в количестве 16,798 тонн.

Товарная накладная от 30.09.2013 №УТМ00023447, товарно-транспортная накладная к ней и сертификаты качества №№8743, 8744, 011426 подтверждают приобретение ИП Галициной В.Г. арматуры диаметром 12 мм с номерами плавки 136289, 136303 и 136325 в количестве 23,005 тонн, 4,060 тонн, 24,555 тонн соответственно.

В товарно-транспортных накладных к товарным накладным имеются ссылки на номера сертификатов качества, в которых указаны номера плавки арматуры.

Из сопоставления вышеуказанных товарных документов с данными, указанными в письме следователя от 20.12.2013 №5512, следует, что вес истребуемой предпринимателем арматуры значительно меньше веса приобретенной им арматуры с указанными номерами плавок.

Учитывая, что на территории строительной базы «СтройДом» предпринимателем была отгружена лишь часть приобретенной ею арматуры с вышеназванными номерами плавок, указание данных номеров плавок не может служить признаком, индивидуализирующим истребуемое имущество.

Кроме этого, истцом также не были представлены доказательства нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчиков либо одного из них.

Как следует из искового заявления и пояснений ИП Галициной В.Г., предъявление предпринимателем настоящего иска к ООО