Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-22670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фирма «БНГ» и ООО «Бундес» было обусловлено сведениями из вывесок, размещенных на фасаде строительной базы «СтройДом», на территории которой водитель выгрузил истребуемое имущество.

Между тем, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014, на территории строительной базы «СтройДом» расположено около 12 организаций и ООО фирма «БНГ» и ООО «Бундес» являются не единственными лицами, осуществляющими деятельность на указанной территории. Истребуемое имущество во владение ответчиков никогда не поступало.

Доказательства того, что спорное имущество было передано водителем именно представителям ответчиков либо одного из них, ИП Галицина В.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения истребуемой арматуры в фактическом владении ответчиков либо одного из них из материалов дела не усматривается. 

Напротив, согласно письму от 20.12.2013 №5512 следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» спорная арматура была передана под сохранную расписку Джумакову Ю.Б. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 представитель ответчиков пояснил, что Джумаков Ю.Б. изначально приобретал спорный товар не как директор ООО фирма «БНГ» и ООО «Бундес», а как индивидуальный предприниматель.

В отсутствие доказательств фактического владения ответчиками либо одним из них спорной арматурой и наличия у данной арматуры индивидуально-определенных признаков, позволяющих ее выделить из ряда однородных вещей, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2014 года по делу № А53-22670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

              А.А. Попов