Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А32-19391/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требования к названным лицам в отдельные производства с присвоением отдельных номеров.

Определениями от 14.11.2013 выделенным производствам присвоены номера 15АП-19520/2013, 15АП-19521/2013, 15АП-19522/2013.

Таким образом, в рамках настоящего спора апелляционным судом рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» Никифорова В.А. к Ищенко Галина Анатольевна о признании сделки по списанию 13.04.2011 платежным поручением № 23 от 11.04.2011 с расчетного счета должника 107 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки (№ 15АП-19520/2013).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая службы в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 06.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 18.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела видно, что 13.04.2011 на основании платежного поручения № 23 от 11.04.2011 ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» перечислило Ищенко Г.А. денежные средства в сумме 107 000 руб., назначение платежа «заработная плата за период с октября 2010 по 14 апреля 2011г».

Конкурсный управляющий полагает, что списание со счета ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» денежных средств на основании указанного платежного поручения в сумме 107 000 руб. в пользу Ищенко Г.А. является недействительной сделкой, поскольку направлено на погашение текущей, в смысле статей 5, 134 Закона о банкротстве задолженности и нарушает очередность удовлетворения иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на оказание предпочтения одному кредитору перед другими в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

  В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

 Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции при разрешении спора подлежат исследованию следующие вопросы: имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; имеются ли доказательства,  свидетельствующие о том, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

  Кроме того, для признания недействительной сделки по погашению текущего платежа необходимо установить, получили или нет удовлетворение кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет относительно требования кредитора, в соответствующем размере или установить отсутствие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорным платежом произведена выплата заработной платы Ищенко Г.А. за период с октября 2010 по 14 апреля 2011г. Обязанность по выплате заработной платы возникла у должника в период введения в отношении должника процедуры наблюдения. Требование по выплате заработной платы в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки - 13.04.2011 у должника имелась задолженность по текущим платежам первой очереди по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 150 000 руб., по оплате публикации о введении наблюдения в сумме 2 737 руб. 60 коп.

Данная информация подтверждается отчетом конкурсного управляющего Алиханова А.И. от 01.12.2011.

   Однако, конкурсный управляющий не доказал, что вознаграждение арбитражному управляющему в размере 150 000 руб. не было выплачено в последствии, также как и не были возмещены расходы по публикации. В рамках дела отсутствуют и доказательства того, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет конкурсной массы должника не представляется возможной, также как не представляется возможным покрыть за счет конкурсной массы расходы на публикацию.

Более того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника, видно, что сразу же после производства Ищенко Г.А. 13.04.11 выплаты заработной платы в размере 107 000 руб., была произведена выплата вознаграждения временному управляющему Алиханову А.И. в сумме 180 000 руб. за период с 06.10.10 по 04.04.11, что опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему и отсутствии денежных средств достаточных для расчетов с текущими приоритетными  кредиторами.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Ищенко Г.А., получив в погашение текущей задолженности в размере 107 000 руб., знала или должна была знать о нарушении очередности и наличии иных текущих кредиторов первой и второй очереди.

 Довод конкурсного управляющего о том, что Ищенко Г.А. являлась руководителем должника и знала о наличии текущих кредиторов и что текущая задолженность должна погашаться в соответствии с Законом о банкротстве, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимания разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматриваемая сделка по удовлетворению текущего платежа не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей первой очереди, а в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал о нарушении такой очередности.

Ввиду этого, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Ищенко Г.А. надлежит отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ОАО «Крайинвестбанк» следует отказать, поскольку банк стороной оспариваемой сделки не является.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое определение суда от 30.04.2013 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в рамках рассмотрения дела № А32-19391/2010 (апелляционное производство 15АП-19521/2013) по заявлению конкурсного управляющего к Лихомановой Г.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» о признании недействительной сделки по списанию со счета ОАО  «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» денежных средств на основании платежного поручения от 11.04.2011 № 23 в сумме 107 000 руб. в пользу Ищенко Г.А., отказать

В удовлетворении заявления к ОАО «Крайинвестбанк» отказать.

Взыскать с ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко