Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-15412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15412/2013

18 марта 2014 года                                                                             15АП-1461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Тулян Р.Э. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2013 по делу № А53-15412/2013

по иску ООО «Армила» к ООО «Строительные технологии»

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик)  взыскании 199 450 руб. предварительной оплаты о договору купли-продажи (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 88-91)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил предоплату товара в размере 199 450 руб., а ответчик не выполнил обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 201204-4 от 11.04.2012 является расторгнутым с 11.03.2013. Ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара или возврата предоплаты по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительные технологии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в связи с тем, что истец не осуществил полную предоплату по договору. Ответчик полагает, что применение норм поставки к договору купли продажи № 201204-4 от 11.04.2012 невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Армила» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО «Строительные технологии» (продавец) и ООО «Армила» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 201204-4, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар, а покупатель оплатить и принять один тандемный виброкаток BW 80 AD-5 производства фирмы «BOMAG».

Общая стоимость товара составила 989 000 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца денежной суммы в размере 5% от общей стоимости товара - в течение двух дней с даты подписания договора и 95% от общей стоимости товара не позднее 30.04.2012.

Товар передается покупателю после таможенного оформления, уплаты всех определенных законодательством РФ таможенных сборов и налогов и свободным от любых прав третьих лиц (пункт 3.1 договора).

Истец произвел платежи на сумму 199 450 руб. платежными поручениями № 113 от 11.04.2012, № 149 от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 17-18).

В претензии от 22.02.2013 № 9 ООО «Армила» просит в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии вернуть денежные средства в размере 199 450 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 21.02.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил поставку товара и не возвратил перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, ООО «Армила» обратилось в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тот факт, что в названии спорного договора использованы слова «купли-продажи», не означает, что к правоотношениям из спорного договора не применяются нормы § 3 главы 30 ГК РФ, поскольку спорный договор отвечает установленным в статье 506 ГК РФ квалифицирующим признакам поставки (субъектный состав и цель приобретения товара покупателем), а в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при квалификации правоотношений необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных указанной статьей, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств возврата 199 450 руб. оплаты товара, либо поставки товара на данную сумму в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В претензии от 22.02.2013 № 9 ООО «Армила» отказывается от принятия товара, просит вернуть денежные средства в размере 199 450 руб. Данное письмо расценено ответчиком как отказ от договора (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457).

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Довод апеллянта о том, что поставка должна была осуществляться после осуществления предоплаты полной стоимости товара, подлежит отклонению, поскольку подобное условие отсутствует в договоре купли-продажи № 201204-4 от 11.04.2012.

Размер суммы предварительной оплаты, не возвращенной истцу, ответчиком не оспорен. Более того, в ответе на претензию истца ООО «Строительные технологии» подтверждают совершение истцом предоплаты в размере 199 450 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года по делу № А53-15412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко