Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-11439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11439/2013

18 марта 2014 года                                                                             15АП-22232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ИП Хасабова Р.В.: представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 20.06.2013 от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА", закрытого акционерного общества " Тандер": представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 10.06.2013, 28.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Хасабова Р.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу № А53-11439/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" ИНН 3446041585, ОГРН 1113460002666 к ответчику ИП Хасабову Р.В. ИНН 616804861451, ОГРНИП 311619403800056; при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА", общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ-Строй"; закрытого акционерного общества " Тандер"; общества с ограниченной ответственностью "Габарит-А"; Ищук Ю.П., общества с ограниченной ответственностью «Ителла» о взыскании, принятое в составе судьи Чекуновой А.Т.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасабову Роману Владимировичу (далее также – ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВТЛ-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Ителла", общество с ограниченной ответственностью "Сельта", закрытое акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Габарит-А", Ищук Юрий Павлович о взыскании 1 731 381,01 руб. - убытков.

Решением от 21.11.2013 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Хасабова Романа Владимировича (ИНН 616804861451, ОГРНИП 311619403800056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 3446041585, ОГРН 1113460002666) 1 731 381,01 руб. - убытков. С индивидуального предпринимателя Хасабова Романа Владимировича (ИНН 616804861451, ОГРНИП 311619403800056) в доход федерального бюджета взыскано 30 313,81 руб. государственной пошлины.

ИП Хасабов Роман Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер», ООО «Сельта» представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Хасабова Р.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО «Тандер», ООО «Сельта»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метизный двор» (Экспедитор) и ООО «ВТЛ-Строй» (Клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 582 от 10.10.2012

Согласно условиям названного договора, Экспедитор принял обязательства, за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента оказывать или организовывать оказание услуг Клиенту, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязался оплачивать оказываемые Экспедитором услуги.

Разделом 2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания установлены права и обязанности сторон, в том числе Экспедитора:

-    организация перевозки грузов автомобильным транспортом в порядке, установленном договором;

- заключение от своего имени, в интересах и за счет Клиента договоров перевозки груза автомобильным транспортом с перевозчиком, по согласованию с Клиентом другие договоры, необходимые для выполнения условия договора.

Пунктами 2.2. - 2.2.2. договора предусмотрено право Экспедитора:

- самостоятельно выбирать экспедиторов, перевозчиков груза и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза;

-   привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц. Возложение исполнения своих обязательств полностью или в части на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за неисполнение договора.

В соответствии с указанным выше договором, ООО «ВТЛ-Строй» подало ООО «Метизный двор» заявку на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Московская область, г. Химки - г. Лермонтов, Ставропольского края; грузоотправитель - ООО «Ителла», грузополучатель - ЗАО «Тандер» (договор-заявка № 4787 от 27.11.2012).

Во исполнение вышеназванного договора-заявки № 4787, между ООО «Метизный двор» (Заказчик) и ИП Хасабовым Р.В. (Перевозчик) был заключен договор - заявка №4762 от 28.12.2012 на перевозку грузов по маршруту Московская область, г. Химки - г. Лермонтов, Ставропольского края.

Дата доставки груза грузополучателю   - 01.12.2012 (пункт 1 договора-заявки № 4762).

Согласно пункту 3.2.3. договора-заявки № 4762 при причинении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты, перевозчик обязуется возместить действительную стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику.

29.11.2012 водитель Ищук Ю.П., действующий по доверенности № 89745 от 28.11.2012, принял груз к перевозке (кондитерские изделия) общей стоимостью 1 731 381,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № ЗКЗ12-052568 от 29.11.2012, товарной накладной № ЗКЗ12-052568 от 29.11.2012 и транспортной накладной № ЗКЗ12-052568 от 29.11.2012.

В установленный договором-заявкой срок - 01.12.2012, груз грузополучателю доставлен не был.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.12.2012 о предоставлении информации по доставке груза.

Письмом от 04.12.2012, ответчик сообщил истцу об утрате груза.

В материалы дела представлен коммерческий акт № 090113/1, подписанный представителями ЗАО «Тандер», ООО «Сельта» и ООО «ВТЛ-Строй», согласно которого груз был получен водителем в месте погрузки у грузополучателя и по настоящее время не выгружен. На основании п. 7 ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 с настоящего момента груз, отгруженный по товарной накладной № ЗКЗ12-052568 от 29.11.2012, считается утраченным.

ООО «Метизный двор» направило в адрес ответчика претензию № 04/2 от 09.01.2013 с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза.

Ответом на претензию № 7 от 04.03.2013, ответчик отказал ООО «Метизный двор» в возмещении ущерба.

ООО «Метизный двор» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автотранс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный утратой груза, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

Пунктом 3.2.3. договора-заявки № 4762 от 28.12.2012, заключенного между ООО «Метизный двор» (ООО «Автотранс») и ИП Хасобовым Р.В., предусмотрено, что при причинении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты, перевозчик обязуется возместить действительную стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику.

Факт утраты груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе коммерческим актом и письмом ответчика об утрате груза.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, стоимость утраченного груза составляет 1 731 381,01 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного груза в размере 1 731 381,01 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба правомерно удовлетворены судом.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену истца по делу ООО «Метизный двор» на ООО «Автотранс» только лишь на основании выписки из ЕГРЮЛ, в отсутствии передаточного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении новой организации от обязательств реорганизованного общества при наличии соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с реорганизацией истца  - ООО «Метизный двор» в форме присоединения к ООО «Автотранс», последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи Закона об ООО предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (пункт 3 статьи 51 Закона об ООО).

Согласно статье 53 Закона об ООО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реорганизация ООО «Метизный двор» в форме присоединения к ООО «Автотранс» зарегистрирована в установленном порядке 31.05.2013. В Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Метизный двор»  путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 13-14).

Следовательно, по состоянию на 31.05.2013 к ООО «Автотранс» перешли все права и обязанности присоединенного общества.

Документов, опровергающих данные выводы, заявитель жалобы не представил.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о не правильном отражении судом первой инстанции в мотивировочной части решения позиции третьего лица по делу как не влияющие по существу на правильность выводов суда, изложенных в оспоренном решении.

Апелляционной