Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-11439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии подлинника договора заявки №4762 от 28.11.2012, поскольку как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора-заявки п. 5.3 он может быть заключен посредством факсимильной связи. При этом в рассматриваемом случае договор заключен именно таким образом, в материалах дела имеется копия указанного договора и иные документы, подтверждающие заключение договора на перевозку между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на перевозку груза с ООО «Метизный Двор» он не заключал, груз к перевозке не принимал, поскольку доверенность на Ищук Ю.П., водителя перевозившего утерянный груз, выдавалась ЗАО «Тандер»,  а не ИП Хасабовым Р.В., отклоняются апелляционной коллегией как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела заявлением ИП Хасабова Р.В., поданным им 04.12.2012 в отдел полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту утрату вверенного ему груза (л.д.33). В тексте указанного заявления ответчик описывает обстоятельства утраты груза и фактически подтверждает факт утраты им груза.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 19.12.2012 №4, подписанное представителем ответчика Хасабовой Я.В., действующей на основании доверенности 61АА1477634, в котором ответчик подтверждает наличие договора-заявки от 28.11.2012 №4762 и признает факт утраты ИП Хасабовым Р.В. груза при перевозке на автомобиле под управлением водителя Ищук Ю.П. (л.д.103).

Относительно выдачи закрытым акционерным обществом «Тандер» доверенности № 89745 от 28.11.2012 г. на водителя Ищук Ю.П. и составления ТТН с указанием в качестве водителя Ищук Ю.П. апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» заключен договор №ГК-6/10/06 от 01.01.2006г. на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 1.2. договора Перевозчик (ООО «Сельта») вправе привлекать для исполнения принятых обязательств третьих лиц, неся ответственность за их действия.

На основании указанного пункта договора, ООО «Сельта» в качестве заказчика заключило с ООО «ВТЛ-Строй» (Перевозчик) договор № СлТ/2437/12 от 20.04.2012 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 2.8. договора между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» заключен договор №ГК-6/10/06 от 01.01.2006г. по прибытии транспорта под погрузку Заказчику представляется соответствующим образом подтверждение полномочий на получение груза согласно поданной заявки. Путевой лист и доверенность, заверенные печатью Перевозчика, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего его личность, являются основанием для получения им грузом к перевозке с материальной ответственностью Перевозчика. При подаче Заказчиком заявки на перевозку Перевозчик сообщает Заказчику паспортные и иные данные водителя-экспедитора для подготовки доверенности на выдачу груза и внесения сведений в товарно-транспортные документы.

Полученные от ООО «ВТЛ-Строй» сведения о водителе Ищук Ю.П. были направлены ЗАО «Тандер» для подготовки доверенности на получение груза и оформления товаро­сопроводительных документов.

Таким образом, доверенность № 89745 от 28.11.2012 г. на Ищука Ю.П. и ТТН с указанием в качестве водителя Ищук Ю.П. были подготовлены в соответствии со сведениями, полученными от перевозчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями норм права и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу № А53-11439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева