Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А32-16131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и стоимости работ, которые являются предметом спора по настоящему делу, так как в указанных актах на снятие работ, объемы работ, выступающий предметом спора по настоящему делу, не фигурируют.

Платежными поручениями от 25.09.2009 на сумму 540 593,25 руб., платежным поручение от 25.12.2009 на сумму 72 358,08 руб. и актом выполненных работ  от 28.06.2009 на сумму 1 239 397,88 руб. ответчик возместил и вернул истцу стоимость работ, указанную в актах от 06.05.2009 на сумму 540 593,25 руб., от 15.09.2009 на сумму на 72 358,08 руб., от 02.06.2009 на сумму 1 239 397,88 руб.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что даже если не применять срок исковой давности, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судебная  экспертиза  по  настоящему  делу проводилась в 2012-2013 годах, когда как работы были приняты ответчиком еще в 2008 году, в связи с чем, строительная площадка довольно длительный срок не находилась в ведении ответчика, в связи с чем, достоверно установить причину отсутствия части имущества,  указанного  экспертом  в своем  исследовании,  не  представляется возможным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее составления акта контрольного обмера от 20.12.2011 и получения заключения эксперта по настоящему делу от №3930/09 - 3/16.1 от 16.06.2013 невозможно было установить как объем невыполненных работ, так и стоимость завышения стоимости работ, судом отклоняются, так как отсутствие люков  воздуха в  количестве  8  шт.,  отсутствие  облицовки  в  количестве  56  м2; отсутствие гипсокартонных перегородок в количестве 81 м2; отсутствие дренажных насосов  «Гном» в  количестве  122  шт.;  отсутствие  термостатических  элементов, терморегулирующих  клапанов, кранов воздушных в количестве  36 шт.;  отсутствие подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве 56,8 м2; отсутствие утепления технического  подполья в  количестве  20,1  м2,  установленное  в  ходе  экспертного исследования являются очевидными и могли быть установлены при принятии работ.

Причинная связь между отсутствием люков  воздуха в  количестве  8  шт.,  отсутствие  облицовки  в  количестве  56  м2; отсутствие гипсокартонных перегородок в количестве 81 м2; отсутствие дренажных насосов  «Гном» в  количестве  122  шт.;  отсутствие  термостатических  элементов, терморегулирующих  клапанов, кранов воздушных в количестве  36 шт.;  отсутствие подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве 56,8 м2; отсутствие утепления технического  подполья в  количестве  20,1  м2,  выявленное в  ходе  экспертного исследования, и действиями ответчика отсутствует. Строительная площадка довольно длительный срок не находилась в ведении ответчика, в связи с чем, достоверно установить причину отсутствия части имущества,  указанного  экспертом  в своем  исследовании,  не  представляется возможным. Также отсутствуют основания считать, что этого имущества не было на объекте в момент приемки работ и для вывода о завышении объема работ.

Таким образом, истец не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом правила статьи 724 и 755 Кодекса (в части исчисления срока исковой давности относительно гарантийного срока обнаружения недостатков), в данном случае не применимы, исходя из основания заявленных требований (статья 1102 Кодекса), так как, истец своим правом, предусмотренным статьей 723 Кодекса, не воспользовался и не  потребовал  от  ответчика  устранения  выявленных  недостатков  (в  части обнаруженного в ходе экспертного исследования отсутствия люков, перегородок и т.п. имущества).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу       № А32-16131/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко