Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-25020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынков электрической энергии, осуществляющими деятельность в сфере деятельности субъектов естественных монополий».

Таким образом, ООО «Примэнерго» обязано раскрывать информацию в соответствии со Стандартами и согласно п. 3 (1) Стандартов общество обязано направлять сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами, в органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия информации (РСТ), в срок, не превышающий 15 дней со дня ее опубликования.

Между тем, из материалов дела следует, что общество в нарушение п. 4 Стандарта не осуществило раскрытие прогнозной и фактической информации в установленные Стандартами сроки, а также в нарушение п. 3 (1) Стандартов, не направило в РСТ сведения о месте опубликования прогнозной и фактической информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод суда по существу заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу изложенного ссылки заявителя на отсутствие необходимых материальных средств и квалифицированных сотрудников не учитываются судом при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод о том, что в результате совершения правонарушения не наступило каких-либо неблагоприятных последствий для жителей населенного пункта, не принимается судом апелляционной инстанции. Состав вмененного правонарушения является формальным и не требует наступления последствий для установления состава правонарушения. Закон не содержит исключений в части возможности признания правонарушений малозначительными в отношении формальных составов, однако данное обстоятельство не означает, что формальное правонарушение, не повлекшее наступления неблагоприятных последствий, однозначно может быть признано малозначительным.

Как указано в пункте 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что несоблюдение обществом стандартов раскрытия информации, в данном случае, не является исключительным случаем, обязанность по раскрытию информации действует уже длительный период и соответствующий субъект, на которого распространяются указанные обязанности, должен был принять заблаговременно все необходимые меры для соблюдения установленных требований, предъявляемых к нему ввиду осуществления данной деятельности. При этом общество не указывает на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали об особенности рассматриваемого случая. Причины нераскрытия информации имеют обычный характер и по существу связаны с непринятием юридическим лицом всех необходимых, в том числе организационных мер для осуществления своей деятельности в установленном порядке.

Заявитель также указывает, что по факту совершенного правонарушения в отношении УФАС по РО также составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания, тогда как согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

Между тем на момент рассмотрения дела доказательства того, что за совершенное правонарушение общество повторно привлечено к ответственности, не представлены.

При этом согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу № А53-25020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян