Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А32-36945/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36945/2009

18 марта 2014 года                                                                             15АП-829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «Собинбанк»: представитель Похожаев А.В. по доверенности от 30.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Собинбанк" Новороссийский филиал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-36945/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Командор-V» к открытому акционерному обществу "Собинбанк" Новороссийский филиал в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Лит»

ИНН 2335013855, ОГРН 1022304011443 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Лит» (далее также  - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Частная охранная организация «Командор-V» (далее также - заявитель) о взыскании с заявителя по делу - ОАО «Собинбанк» в лице филиала «Новороссийский» задолженности за оказанные услуги по договору № 13 от 17.08.2011 в размере 775 000 руб.

Определением от 28.11.2013 суд взыскал с ОАО «Собинбанк» в лице филиала «Новороссийский» в пользу ООО «Частная охранная организация «Командор-V» 775 000 рублей - расходы привлеченного специалиста.

ОАО «Собинбанк» в лице филиала «Новороссийский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

От арбитражного управляющего Ясько И.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего Ясько И.Е. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Собинбанк»  не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Собинбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Определением от 30.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по охране имущества должника, 17.08.2011 конкурсный управляющий заключил с ООО «Частная охранная организация «Командор-V» договор №13 хранения имущества (далее также - договор), в соответствии с которым ООО «Частная охранная организация «Командор-V» обязалось принять у должника в лице конкурсного управляющего имущество, хранить его и возвратить конкурсному управляющему в сохранности по первому требованию. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с указанным договором составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

30.11.2012 стороны расторгли договор, что подтверждено соглашением о расторжении договора б/н от 30.11.2012.

СПК «ЛИТ» в лице конкурсного управляющего Ясько И.Е. и ООО «ЧОО «Командор-V» подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) № 88 от 31.08.2011 г.; № 100 от 30.09.2011 № 112 от 31.10.2011 г.; № 124 от 30.11.2011 г.; № 136 от 31.12.2011 г.; № 11 от 31.01.2012 г.; № 22 от 29.02.2012 г.; № 33 от 31.03.2012 г.; № 44 от 30.04.2012 г.; № 55 от 31.05.2011г.; № 66 от 30.06.2012 г.; № 89 от 31.07.2012 г.; № 100 от 31.08.2012 г.; № 112 от 30.09.2012 г.; № 124 от 23.10.2012 г.; № 126 от 24.11.2012 г., из которых следует, что услуги по договору на хранение имущества при проведении конкурсного производства в отношении СПК «ЛИТ» за период с 17.08.2011 г. по 30.11.2012 г. выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая стоимость услуг в соответствии с договором за указанный период составила 775000 руб.

Также сторонами подписан акты сверки взаиморасчетов за 2011 г. и 2012 г., в соответствии с которым СПК «ЛИТ» признает задолженность перед ООО «ЧОО «Командор-V» в размере 775000  руб.

Поскольку оплата услуг привлеченного ООО «Частная охранная организация «Командор-V» не была произведена, заявитель обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу - ОАО «Собинбанк» стоимости его услуг в размере 775 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в силу закона расходы должника, связанные с оплатой услуг привлечённых арбитражным управляющим лиц, относятся к числу судебных расходов в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ привлечённые лица в деле о банкротства в случае предъявления ими заявлений о взыскании стоимости оплаты оказанных услуг воспринимаются судом как лица, участвующие в деле о банкротстве со всеми предоставленными им правами и несущими соответствующие обязанности.

Как далее следует из пункта 19 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлечённого лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесённые ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ранее собрание кредиторов должника от 19.11.2010 принимало решение о заключении договора ответственного хранения с Холдингом безопасности «Нева», стоимость услуг которого 45 000 руб. в месяц за счет средств залоговых кредиторов. Вместе с тем сами залоговые кредиторы подобного решения не принимали.

Позднее, на собрании кредиторов от 26.07.2011 до сведения кредиторов была доведена информация о необходимости заключения договора охраны имущества должника вместо действующего договора, заключенного с ООО «Агрофирма «Капитал». Предложено охранное предприятие - ООО «Частная охранная организация «Командор-V» со стоимостью услуг 50 000 руб. ежемесячно. От ОАО «Собинбанк» было получено согласие на заключение договора охраны с ООО «Частная охранная организация «Командор-V», кредиторами на собрании было одобрено решение о заключении договора с указанной охранной организацией.

Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, а также ОАО «Собинбанк», подтвержден актами оказанных услуг.

Заявителем договорные обязательства исполнены, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Ясько И.Е. незначительно превышен лимит расходов на привлеченных лиц.

Так балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляют 128 962 000 руб., соответственно лимит расходов равен 1 439 810 руб. (1 295 000 + 28 962 000 * 0,5%)).

При этом:

обжалуемым определением от 28.11.2013 по настоящему делу суд взыскал с ОАО «Собинбанк» в лице филиала «Новороссийский» в пользу ООО «Частная охранная организация «Командор-V» 775 000 рублей - расходов на привлеченного специалиста;

принятым ранее вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2013 по настоящему делу суд взыскал с ОАО «Собинбанк» в пользу ООО «НалогЭксперт» 733 548 рублей - расходов на привлеченного специалиста.

(всего сумма расходов конкурсного управляющего Ясько И.Е. на привлеченных лиц составила 1 508 548 руб.)

Таким образом, конкурсным управляющим Ясько И.Е. по делу № А32-36945/2009 превышен лимит расходов на привлеченных лиц на 68 738 руб. (775 000 руб. + 733 548 руб. - 1 439 810 руб.).

Вместе с тем в данной конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ОАО «Собинбанк» 68 738 руб. расходов на привлеченного лица, поскольку как видно из материалов дела привлечение ООО «Частная охранная организация «Командор-V» было обусловлено необходимостью обеспечения охраны имущества должника, что отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов, включая ОАО «Собинбанк», являющегося залоговым кредитором.

При этом из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 26.07.2011 до сведения кредиторов была доведена информация о необходимости заключения договора охраны имущества должника вместо действующего договора, заключенного с ООО «Агрофирма «Капитал». Предложено охранное предприятие - ООО «Частная охранная организация «Командор -V» со стоимостью услуг 50 000 руб. ежемесячно. От ОАО «Собинбанк» было получено согласие на заключение договора охраны с ООО «Частная охранная организация «Командор-V», кредиторами на собрании было одобрено решение о заключении договора с указанной охранной организацией.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги ООО «Частная охранная организация «Командор-V» связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату (50