Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-20244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по строительству Федеральное государственное бюджетное учреждение «Аздонрыбвод» допускает нарушение требований водоохраного законодательства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № 61:52:0030001, расположенном по адресу: Ростовская г. Ростов-на-Дону г. Каменск-Шахтинск, в районе парка имени Маяковского, западное направление от базы отдыха, общей площадью 651 кв.м., установлено, что произведены строительные работы по возведению причального сооружения в водоохраной зоне реки Северный Донец (ориентировочные размеры - 13 м x 4 м, S=52 кв.).

Построенное причальное состоит из железобетонных плит, высотой 1,5 м, которые заполнены щебнем, камнями и песком и поддерживающих металлических труб, в количестве 6 штук. Далее береговая линия укреплена шпалами.

Обследуемая территория ограждена профилем зеленого цвета, ориентировочные размеры 25 м ч 15 м. На листе профиля, возле ворот ля въезда техники прикреплён вывеска с наименованием организации, которая располагается на этой территории, а именно: «Федеральное агентство по рыболовству; ФГУ «Аздонрыбвод».

На территории располагается вагон - бытовка в количестве 1 штуки, причальное сооружение, 2 навеса из металлопрофиля и туалет. На территории находятся деревянные шпалы, куча песка и щебня. Точная дата начала строительных работ не установлена.

При проведении проверки учреждением не были представлены документы, регламентирующие порядок проведения строительных работ на данном земельном участке и свидетельствующие о применении юридическим лицом мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, согласованные в установленном порядке с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

Данные обстоятельства зафиксированы в определении о возбуждении дела, фотоматериалах, протоколе, постановлении.

Фотографии, план-схема места совершения правонарушения являются допустимыми доказательствами, поскольку несут информацию о фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения.

Но основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, учреждением не представлено доказательств соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.08.2013г. направлено учреждению посредством почтовой связи, о чем в материалах дела имеются документальные подтверждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2013г. вынесено уполномоченным должностным лицом, получено представителем учреждения, о чем свидетельствует его подписью в получении.

В процессе рассмотрения дела учреждением не оспаривался факт надлежащего уведомление административным органом о времени и месте вынесения процессуальных документов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - в размере двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение учреждения препятствует осуществлению государственного контроля в сфере охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как было установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, учреждение не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, учитывая альтернативный характер санкции вмененной статьи, суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, что не исключает возможность назначения административного наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

            Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

            Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд принял фотоматериалы, которые невозможно идентифицировать, в связи с тем, что фотографии и план-схема места совершения правонарушения являются допустимыми доказательствами, поскольку несут информацию о фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения.

            Довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении выявленного нарушения срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-20244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова