Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-23519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 01.01.2007 составляет 11 784 960 руб., земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:213 – 5 957 029 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе правительством, оспорено не было.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений законодательства, допущенных при подготовке экспертного заключения, экспертом был избран правильный подход к оценке стоимостей объектов исследования, при использовании объектов-аналогов экспертом применены и обоснованы поправочные коэффициенты, что в полной мере соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель апелляционной жалобы не привёл ссылок на конкретные нормы законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе нормы ФСО, которые были нарушены экспертом при проведении по делу первичной судебной экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности либо необоснованности выводов эксперта. Данное обстоятельство также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в назначении проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела апеллянт выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Правительства Ростовской области о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года по делу № А53-23519/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина