Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-19743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19743/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-2093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Гермес»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 декабря 2013 г. по делу №А32-19743/2013,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022302390461)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Гермес» (ОГРН 1110107000585)

о взыскании  задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Главное  управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за не поставленную продукцию в размере 532 990 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013г. по 03.10.2013г. в размере 8 940 руб. 91 коп., а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Компания «Гермес» в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Южного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 582990 руб. 58 коп. – сумму предварительной оплаты за не поставленный товар; 8 940 руб. 91 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 г. по 03.10.2013 г. включительно, 13 838 руб. 63 коп. – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал.

В дальнейшем, определением от 23.12.2013г. Арбитражный суд Краснодарского края исправил опечатку в резолютивной части решения суда от 23.12.2013 по делу №А32-19743/2013, указав: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Гермес» в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Южного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 482 990 руб. 58 коп. – сумму предварительной оплаты за не поставленный товар; 8 940 руб. 91 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 г. по 03.10.2013 г. включительно, 13 838 руб. 63 коп. – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гермес» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда в части  взыскания предварительной оплаты за не поставленный товар и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, ответчиком был  произведен частичный возврат суммы предварительной оплаты в размере 100 000 руб., однако сумма долга была уменьшена на 80 000 руб.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное  управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Гермес» (далее – поставщик) был заключен договор поставки (далее – договор), по условия которого поставщик  обязуется осуществить поставку материалов (дизельного топлива класса 3 Л-0,2-62 ГОСТ 305) в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к договору, а покупатель – принять и оплатить его (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел предоплату товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6392 от 13.08.2012 г. на сумму 1 202 112 руб. 00 коп. (л. д. 64).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, денежные средства за не поставленный товар, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, возвращены истцу частично.

Поскольку ответчик не поставил в адрес истца товар по договору от 11.05.2012г.,  денежные средства за не поставленный товар возвратил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 594 495, 73 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 80000 руб. платежными поручениями  № 67 от 03.07.2013 и № 68 от 23.10.2013., в связи с чем, истец уменьшил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что общество в установленный договором срок не исполнило обязательство по передачи товара предпринимателю, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края ответчиком был произведен частичный возврат суммы предварительной оплаты в размере 100 000 руб., однако судом учтена сумма - 80 000 руб., апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Определением от 23.12.2013г. Арбитражный суд Краснодарского края исправил опечатку в резолютивной части решения суда от 23.12.2013 по делу №А32-19743/2013, указав: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Гермес» в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 482 990 руб. 58 коп. – сумму предварительной оплаты за не поставленный товар; 8 940 руб. 91 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 г. по 03.10.2013 г. включительно, 13 838 руб. 63 коп. – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток при соблюдении условий, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.

Учитывая, что в тексте обжалуемого решения (на стр. 4  абз. 5) указано, что в результате частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составила 482 990 руб. 58 коп., соответственно определение от 23.12.2013г. Арбитражный суд Краснодарского края об исправлении опечатки, направлено исключительно на исправление опечатки и  согласуется с положениями части 3 статьи 179 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-19743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов