Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-36678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36678/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-2320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "БСП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-36678/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "БСП" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «БСП» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю г. Краснодар от 04. 1 0.2013г № 507365/2195 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, не позволившем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, воспользоваться своими правами, предоставленными нормам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 03.09.2013 г. в ходе производства обыска в помещении торгово-строительного салона, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан,335, в рамках расследования уголовного дела №13047120 по обвинению Буркасова С.П., следователем Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Таджикистана Санговым Иброхимом Нуралиевичем, 10.06.1972 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника без получения разрешения на работу в Российской Федерации.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 г. гражданин Таджикистана Сангов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 03.09.2013 г. №507348/2175, составленном в отношении гражданина Таджикистана Сангова И.Н. и из его объяснений, написанных собственноручно 03.09.2013 г., следует, что Сангов И.Н. три месяца осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника торгово-строительного павильона ООО «БСП», расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан,335, с получением ежемесячной заработной платы в размере 25000 руб.

Определением от 04.09.2013 г. №2195 в отношении ООО «БСП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

19.09.2013 г. директор ООО «БСП» Буркасов С.П. вызван в ООПНМ УФМС России для выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении на 25.09.2013 г. к 14-00 ч. На данном определении имеется отметка о его получении 23.09.2013 г. предположительно Буркасовым С.П.

25.09.2013 г. инспектором ОИК №1 по г. Краснодару ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом внутренней службы Мирным Д.В. взяты письменные объяснения с представителя ООО «БСП» Паращуковой Н.П., действующей по доверенности от 10.07.2013 г. Из объяснений Паращуковой Н.П. следует, что она с 08.12.2012          по 05.09.2013 г. работала бухгалтером в ООО «БСП» и выдавала заработную плату из денег организации в размере 5000 руб. ежемесячно гражданину Таджикистана Сангову Иброхиму Нуралиевичу, осуществлявшему деятельность в качестве уборщика (подметал двор магазина ООО «БСП») без разрешения на трудовую деятельность.

В материалах административного дела имеется также разъяснение директора ООО «БСП» Буркасова С.П., по факту нахождения в ООО «БСП» 03.09.2013 г. по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан,335 гражданина Таджикистана Сангова Иброхима Нуралиевича пояснившего, что указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность с 01.09.2013 г. в качестве уборщика территории, прилегающей к ООО «БСП», без разрешения на работу на территории РФ.

Определение от 25.09.2013 г. о вызове юридическое лицо ООО «БСП» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на 27.09.2013 г. в 09-00 ч. получено представителем Паращуковой Н.П. 25.09.2013 г.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БСП» №507365 от 27.09.2013 г. составлен в отсутствие законного представителя Общества.

            Определением от 30.09.2013 г. рассмотрение административного дела        назначено на 04.10.2013    г. в 15-30 ч. Копию определения получила 03.10.2013 г. Сотникова Е.Д. 04.10.2013 г. административным органом вынесено постановление №507365/2195 о привлечении ООО «БСП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 800 000 руб.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                                арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частями 4,6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной норме предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

            Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой         деятельности в Российской  Федерации  и разрешение работодателю  на привлечение  иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

            Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального общества, на осуществление предпринимательской деятельности.

            Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

            Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

            Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

            Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что         трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического, допущения к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

На основании статьи