Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-36678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлять интересы ООО «БСП» во всех государственных органах и учреждениях города Краснодара без ссылки на представление интересов в административном производстве, в том числе и возбужденном Управлением Федеральной Миграционной службой по Краснодарскому краю. Кроме того, Паращукова Н.П. на основании заявления об увольнении от 23.08.2013 г. и приказа №0000002 от 05.09.2013 г. не являлась работником ООО «БСП» с 05.09.2013 г. в связи с увольнением.

            В абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии с которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 г. №507365 составлен в отсутствие законного представителя ООО «БСП», в том числе и Паращуковой Н.П., не являющейся представителем общества. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица ООО «БСП» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

            В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, не позволившем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, воспользоваться своим правами, предоставленными нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, повлекшем невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 такие нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, не позволившем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, воспользоваться своим правами, предоставленными нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, повлекшем невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-36678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова