Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-13045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признано ООО «Ломбард «Аврора» в лице представителя Льянова Х.С.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в результате грабежа – открытого хищения имущества истца на сумму 1 844 425 руб., совершенного 05.11.2012 неустановленными лицами в помещении ломбарда, принадлежащего истцу, по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 43.

Размер ущерба, причиненного ООО «Ломбард «Аврора» преступными действиями неустановленных лиц, составил 1 884 425 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оборотной ведомостью движения драгоценностей на 05.11.2012, залоговыми билетами, материалами следствия по уголовному делу № 306328.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Росгосстрах» в отношении определения «грабеж», изложенного в Правилах страхования № 166.

Суд первой инстанции справедливо указал, что признаки квалифицирующие преступление «грабеж» даны в УК РФ, которым руководствуются органы следствия при принятии решения по поступившим заявлениям о возбуждении уголовного дела либо отказе. Результат решения, принятого органом следствия, служит основанием для обращения пострадавшего к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем, Правила страхования не должны содержать определения «грабеж» несоответствующего УК РФ.

Следует отметить, что в подпункте б) пункта 2.3.7 Правил страхования сказано, что грабежом признается противоправное действие третьих лиц, направленное на открытое хищение имущества (в т.ч. застрахованного имущества), в форме: изъятия застрахованного имущества из помещения (территории) места страхования в период нахождения страхователя или работающих у него лиц в беспомощном состоянии, которое не позволяло оказать сопротивление такому изъятию.

В рамках данного дела подтвержден факт совершения неустановленными лицами противоправного деяния, которое квалифицировано органами следствия как грабеж в особо крупном размере, совершенный в отношении имущества (застрахованного имущества), находящегося в ломбарде истца (место страхования), при этом сотрудник истца – товаровед Баранова Т.Ю. в этот период находилась в беспомощном состоянии, в результате причинения ей телесных повреждений и не имела возможности оказать сопротивление преступникам. Причастность сотрудников истца к совершенному преступлению следствием не установлена. Требования пункта 7 договора страхования № П-32307080-4.0-2-000004-12 были выполнены.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении норм безопасности и проявленной осмотрительности в отношении застрахованного имущества (договор № 1348 от 09.09.2010 на оказание охранных услуг, заключенный с ГУ Управление вневедомственной охраны УВД по г. Краснодару).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ломбард «Аврора» 1 884 425 руб. страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что преступление совершено за пределами территории страхования, отклоняется.

Факт нахождения застрахованного имущества на территории страхования подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, копиями залоговых билетов, оборотной ведомостью движения драгоценностей. Незаконное завладение имуществом было совершено именно в помещении ломбарда: г. Краснодар, ул. Офицерская, 43.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-13045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев