Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-16415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16415/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО «Мегаполис»: представитель Коткин Б.П. по доверенности от 17.10.2013

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: представитель Захарова И.М. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-16415/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Мегаполис»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании недействительными решений налогового органа

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мегаполис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.04.2012 №№ 4411, 372, 4412, 373 и от 13.06.2012 №№ 4489, 396.

Заявитель ссылается на необоснованность доводов налогового органа об отсутствии реальных сделок с контрагентом, отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности, соблюдение требований законодательства о документальном подтверждении сделки.

Решением суда от 16.12.2013 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 17.04.2012 №№ 372, 373, 4411, 4412 от 13.06.2012 №№ 4489 и 396, как не соответствующие НК РФ; с инспекции в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; заявителю возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что общество вправе включить в состав налоговых вычетов по НДС налог по услугам управляющей компании, по договору об управлении и оказании услуг, согласно которому общество за вознаграждение передало управляющей компании полномочия своего единоличного исполнительного органа.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что общество предъявило к вычету НДС, предъявленный ООО «МоллМенеджмент» на основании документов, оформленных с нарушением установленного законодательством порядка. Инспекция считает, что приобретение обществом услуг у ООО «Молл Менеджмент» носило формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расходы по приобретению услуг были существенно завышены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Суд не учел, что у налогоплательщика истекли сроки действия постановлений, разрешающих осуществлять строительство бизнес - центра в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мегаполис» 25.10.2011 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой НДС исчислен в сумме 0 руб.; вычет по НДС заявлен в сумме 34 487 руб.; итого по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года заявлено возмещение в сумме 34 487 руб.

Вычет НДС в сумме 34 487 руб. заявлен по следующим счетам-фактурам:

№ 5 от 31.01.2011 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб. (услуги по осуществлению единоличного исполнительного органа по договору № С-56-8 от 22.12.2005), выставленному ООО «МоллМенеджмент»;

№ 14 от 28.02.2011 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб. (услуги по осуществлению единоличного исполнительного органа по договору № С-56-8 от 22.12.2005), выставленному ООО «МоллМенеджмент»;

№ 23 от 31.03.2011 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб. (услуги по осуществлению единоличного исполнительного органа по договору № С-56-8 от 22.12.2005), выставленному ООО «МоллМенеджмент»;

№ 125103441 от 20.12.2010 в сумме 72 934,41 руб., в т.ч. НДС 11 125,59 руб., выставленному представительством «СиЭмЭс» за юридические услуги;

№ 000-301084-2010365 от 31.12.2010 на сумму 184,98 руб., в т.ч. НДС 28,22 руб., выставленный ЗАО «Ситибанк» за услуги;

№ 000-301084-201131 от 31.01.2011 на сумму 1 420,38 руб., в т.ч. НДС 216,67 руб., выставленный ЗАО «Ситибанк» за услуги;

№ 1107330815 от 09.03.2011 в сумме 7 700 руб., в т.ч. НДС в сумме 234,92 руб., выставленной ЗАО «СКД Контур» за абонентское обслуживание.

ЗАО «Мегаполис» 25.10.2011 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой НДС исчислен в сумме 0 руб.; вычет по НДС заявлен в сумме 22 881 руб.; итого по налоговой декларации за 2 квартал 2011 года заявлено возмещение в сумме 22 881 руб.

Вычет НДС в сумме 22 881 руб. заявлен по следующим счетам-фактурам:

№ 32 от 30.04.2011 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб. (услуги по осуществлению единоличного исполнительного органа по договору № С-56-8 от 22.12.2005), выставленному ООО «МоллМенеджмент»;

№ 44 от 31.05.2011 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб. (услуги по осуществлению единоличного исполнительного органа по договору № С-56-8 от 22.12.2005), выставленному ООО «МоллМенеджмент»;

№ 54 от 30.06.2011 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб. (услуги по осуществлению единоличного исполнительного органа по договору № С-56-8 от 22.12.2005), выставленному ООО «МоллМенеджмент».

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией приняты решения от 17.04.2012 № 4412 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 3732 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС.

ЗАО «Мегаполис» 19.01.2012 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой НДС исчислен в сумме 0 руб.; вычет по НДС заявлен в сумме 83 898 руб.; итого по налоговой декларации за 4 квартал 2011 года заявлено возмещение в сумме 83 898 руб.

Вычет НДС в сумме 83 898 руб. заявлен по следующим счетам-фактурам:

№ 83 от 21.10.2011 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб. (услуги по осуществлению единоличного исполнительного органа по договору № С-56-8 от 22.12.2005), выставленному ООО «МоллМенеджмент»;

№ 90 от 30.11.2011 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб. (услуги по осуществлению единоличного исполнительного органа по договору № С-56-8 от 22.12.2005), выставленному ООО «МоллМенеджмент»;

№ 96 от 31.12.2011 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб. (услуги по осуществлению единоличного исполнительного органа по договору № С-56-8 от 22.12.2005), выставленному ООО «МоллМенеджмент»;

№ 136 от 07.10.2011 в сумме 400 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 61 016,95 руб., выставленному ООО «ФартСтрой».

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией приняты решения от 13.06.2012 № 4489 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 396 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.04.2013 № 15-15/1747 решения инспекции оставлены без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнения работ, оказания услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком налоговому органу надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению инспекции, обществом неправомерно принят к вычету НДС на основании указанных счетов-фактур, выставленных ООО «МоллМенеджмент», ЗАО «Ситибанк», ЗАО «СКД Контур», представительством «СиЭмЭс». Налоговый орган ссылается на отсутствие ЗАО «Мегаполис» ведения деятельности, облагаемой НДС, наличии групповой согласованности с ООО «МоллМенеджмент».

Установлено, что налогоплательщик для подтверждения права на возмещение НДС по приобретенным управленческим услугам представил инспекции договор об управлении и оказании услуг от 22.12.2005 № С-56-8, в соответствии с которым общество за вознаграждение передало управляющей компании полномочия своего единоличного исполнительного органа; акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая компания обязуется в течение срока действия договора осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в полном объеме и таким образом руководить деятельностью общества, за что общество обязуется выплачивать управляющей компании вознаграждение в размере и сроки, согласованные в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая компания имеет право и обязана, в том числе: осуществлять все функции единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации; без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; ведет либо организует с привлечением третьих лиц бухгалтерский учет, корпоративный учет, налоговый учет и производит оплату налогов общества; организует поиск клиентов, поставщиков, подрядчиков и иных деловых партнеров для общества; осуществляет подготовку контрактов, дополнительных соглашений и связанных с ними документов; участвует в переговорах вместе с представителями общества.

Согласно пункту 3.3 управляющая компания обязана оказывать услуги по договору лично.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальном характере отношений сторон по договору от 22.12.2005 № С-56-8. При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание выводы судов по делам №№ А53-6505/10, А53-6503/10, А53-6502/10 и др., которые приняты в отношении тех же обстоятельств по спору между ЗАО «Мегаполис» и Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по иным налоговым периодам со схожими обстоятельствами, судебные акты по которым вступили