Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-19921/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19921/2012

19 марта 2014 года                                                                             15АП-1458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Мартыненко И.В. по доверенности от 20.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-19921/2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюс-К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А53-19921/2012 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением суда от 17.12.2013 с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Плюс-К» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 7 000 руб. Суд первой инстанции не учел ставки, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области в протоколе от 17.01.2011.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Плюс-К» не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2013, признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 10946 от 27.03.2012, как не соответствующее НК РФ.

25.10.2013 ООО «Плюс-К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов ООО «Плюс-К» представило дополнительное соглашение № 2 от 15.03.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2012, заключенному между ООО «Плюс-К» (заказчиком) и ИП Рохмин В.В. (исполнителем), согласно которому дополнительно к установленным договором услугам исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу; представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены по платежному поручению № 823 от 27.06.2013.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, представитель Рохмин В.В. в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2012 подготовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании 23.04.2013 (объявлена резолютивная часть постановления от 25.04.2013). ООО «Плюс-К» перечислило 20 000 руб. по платежному поручению № 823 от 27.06.2013.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о средней стоимости оплаты труда адвоката сложившейся в Ростовской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции являются разумными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основания для уменьшения судебных расходов до 7 000 руб. отсутствуют.

Согласно протоколу № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка участия адвоката в качестве доверителя в кассационной инстанции составляет 32 000 руб. Инспекция необоснованно ссылается на гонорарную политику 2011 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-19921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев