Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-20202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20202/2012

19 марта 2014 года                                                                             15АП-21496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Рауп С.К.: представитель Суденко О.Ю. по доверенности от 12.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ": представитель Кирдеев А.А. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" Ревенко С.П.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2013 по делу № А53-20202/2012 об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" (ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899,

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" Ревенко С.П. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договоров займа №1а от 25.05.2010, №2 от 23.09.2010, №3 от 12.11.2010, №4 от 01.03.2011, №5 от 27.09.2011, №7 от 12.01.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» и Раупом Сергеем Николаевичем.

В заявлении конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий указал, что спорные сделки позволили Рауп С.Н. стать доминирующим кредитором, определять ход развития процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит», претендовать на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Рауп С.Н., будучи участником ООО «Шахта Антрацит», в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом и, следовательно, при совершении сделок знал об их направленности на причинение имущественного вреда интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2013 конкурсному управляющему ООО «Шахта Антрацит» Ревенко С.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о совершении спорных сделок в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры займа совершались сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела не следует, что, предоставляя и получая заемные средства, стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до совершения спорной сделки, либо имели цель причинить вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" Ревенко С.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал правовой оценки доводу конкурсного управляющего и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что Рауп С.Н., являясь аффилированным лицом должника, при заключении сделки знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемые сделки позволили Рауп С.Н. стать доминирующим кредитором и определять ход процедуры банкротства ООО «Шахта Антрацит», претендовать на удовлетворение требований за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержало доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указало, что деятельность ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" обеспечивалась исключительно за счет заемных средств, при отсутствии собственных источников финансирования; будучи учредителем ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ", Рауп С.Н. не мог не знать о том, что должник не в состоянии будет рассчитаться по договорам займа за счет собственных активов и это повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Представитель Рауп С.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что договоры займа заключены с целью причинения вреда должнику и кредиторам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Рауп Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 (резолютивная часть объявлена 19.07.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич. Требование Рауп Сергея Николаевича в размере 389 140 000 руб., из них: 379 140 000 руб. - задолженность; 10 000 000 руб.  – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ». Требования об установлении неустойки в размере 10 000 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 148 от 11.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Ревенко Сергей Павлович. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 9 от 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 требование Рауп Сергея Николаевича в размере 22 580 325,15 руб., из них: 13 000 000 руб. – задолженность по договору займа, 9 480 325,15 руб. – проценты по займу, 100 000 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ». Требования об установлении неустойки в размере 100 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, между Рауп Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» заключены следующие договоры займа:

1) 25.05.2010 между Рауп Сергеем Николаевичем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» (заемщик) заключен договор займа №1/а, предметом которого являлась передача заемщику денежных средств в сумме 40 000 000 рублей, срок возврата - до 01.09.2010.

Платежными поручениями №600 от 26.05.2010 на сумму 2 000 000 рублей, №860 от 10.06.2010 на сумму 2 000 000 рублей, №383 от 23.07.2010 на сумму 8 900 000 рублей, №504 от 02.08.2010 на сумму 24 090 000 рублей, №689 от 17.08.2010 на сумму 1 600 000 рублей, №905 от 02.09.2010 на сумму 1 410 000 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

Дополнительными соглашениями к договору №1 от 01.09.2010, №2 от 01.01.2011, №3 от 01.03.2011, №4 от 01.05.2011, №5 от 01.07.2011, №6 от 01.09.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2011.

2) 23.09.2010 между Рауп Сергеем Николаевичем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» (заемщик) заключен договор займа №2, предметом которого являлась передача заемщику денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, срок возврата - до 01.01.2011.

Платежными поручениями №154 от 24.09.2010 на сумму 1 500 000 рублей, №400 от 12.10.2010 на сумму 1 000 000 рублей, №443 от 15.10.2010 на сумму 2 000 000 рублей, №852 от 17.11.2010 на сумму 1 000 000 рублей, №54 от 01.12.2010 на сумму 3 000 000 рублей, №527 от 10.05.2011 на сумму 1 500 000 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

Дополнительными соглашениями к договору №1 от 01.09.2010, №2 от 01.01.2011, №3 от 01.03.2011, №4 от 01.05.2011, №5 от 01.07.2011, №6 от 01.09.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2011.

3) 12.11.2010 между Рауп Сергеем Николаевичем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» (заемщик) заключен договор займа №3, предметом которого являлась передача заемщику денежных средств в сумме 50 000 000 рублей, срок возврата - до 01.02.2011.

Платежными поручениями №104 от 06.12.2010 на сумму 3 000 000 рублей, №228 от 16.12.2010 на сумму 6 000 000 рублей, №384 от 28.12.2010 на сумму 4 000 000 рублей, № 68 от 13.01.2011 на сумму 10 000 000 рублей, №227 от 27.01.2011 на сумму 3 000 000 рублей, №414 от 10.02.2011 на сумму 10 000 000 рублей, №754 от 14.03.2011 на сумму 14 000 000 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

Дополнительными соглашениями к договору №1 от 01.02.2011, №2 от 01.04.2011, №3 от 01.06.2011, №4 от 01.08.2011, №5 от 01.10.2011, срок возрата займа продлен до 31.12.2011.

4) 01.03.2011 между Рауп Сергеем Николаевичем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» (заемщик) заключен договор займа №4, предметом которого являлась передача заемщику денежных средств в сумме 180 000 000 рублей, срок возврата - до 30.04.2011.

Платежными поручениями №224 от 14.04.2011 на сумму 12 700 000 рублей, №528 от 10.05.2010 на сумму 5 500 000 рублей, №602 от 16.05.2011 на сумму 4 180 000 рублей, №738 от 23.05.2011 на сумму 800 000 рублей, №934 от 31.05.2010 на сумму 2 100 000 рублей, №76 от 08.06.2011 на сумму 7 460 000 рублей, №295 от 27.06.2011 на сумму 5 000 000 рублей, №449 от 07.07.2011 на сумму 5 000 000 рублей, №497 от 13.07.2011 на сумму 5 000 000 рублей, №650 от 26.07.2011 на сумму 8 500 000 рублей, №781 от 04.08.2011 на сумму 3 000 000 рублей, №845 от 10.08.2011 на сумму 7 500 000 рублей, №887 от 12.08.2011 на сумму 5 000 000 рублей, №945 от 18.08.2011 на сумму 25 000 000 рублей, №995 от 23.08.2011 на сумму 4 600 000 рублей, №48 от 29.08.2011 на сумму 4 500 000 рублей, №201 от 08.09.2011 на сумму 11 000 000 рублей, №590 от 15.09.2011 на сумму 42 000 000 рублей, №711 от 22.09.2011 на сумму 22 000 000 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

 Дополнительными соглашениями к договору №1 от 30.04.2011, №2 от 01.07.2011, №3 от 01.09.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2011. Дополнительным соглашением №4 от 20.09.2011 сумма займа увеличена на 840 000 рублей.

 5) 27.09.2011 между Рауп Сергеем Николаевичем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» (заемщик) заключен договор займа №5, предметом которого являлась передача заемщику денежных средств в сумме 100 000 000 рублей, срок возврата - до 31.12.2011.

Платежными поручениями №927 от 06.10.2011 на сумму 51 000 000 рублей, №214 на сумму 7 000 000 рублей, №347 от 07.11.2011 на сумму 17 500 000 рублей, №667 от 30.11.2011 на сумму 1 900 000 рублей, №739 от 05.12.2011 на сумму 6 000 000 рублей, №881 от 14.12.2011 на сумму 7 900 000 рублей, денежные средства в сумме 91 300 000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика.

6) 12.01.2012 между Рауп Сергеем Николаевичем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» (заемщик) заключен договор займа №7, предметом которого являлась передача заемщику денежных средств в сумме 100 000 000 рублей, срок возврата до 31.03.2012.

Платежными поручениями №63 от 12.01.2012 на сумму 8 000 000 рублей, №250 от 26.01.2012 на сумму 5 000 000 рублей, денежные средства в сумме 13 000 000 рублей перечислены на счет заемщика.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания следок недействительными и отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.    

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения